游扬州古运河有感  文/望然君
万里一横凝固史，三千一竖畅流图。
长城屹立唯凭吊，河漾清波送晚舻。

    【作者自注】万里长城逶迤东西，千里运河贯穿南北，都曾保卫和哺育华夏大地，但今朝长城更多是象征意义，实用价值荡然无存！而几段运河依旧造福于两岸！

    原文：http://www.52shici.com/works.php?mem_id=5692&works_id=853723

    望然君诗友这首七绝，首先撼动读者的当是“万里一横”和“三千一竖”的绝高气势和奇思妙想，诚然是诗家语！
    只是，将长城和运河纳入一首绝句，读来还是觉其有强行拼凑之嫌。这种“拼凑”的读后感，一方面大概源于诗题：诗题说是“游运河有感”，这个“感”，在常人的思维中，恐怕很难通向长城；另一方面的原因，在于构成诗歌整体意象的物象集合，相互之间不能“隔”得过远，运河与长城，不论在空间上，还是在常人的认知体系中，都有些“隔”（“白日依山尽，黄河入海流”，“大漠孤烟直，长河落日圆”，“两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天”，之所以读来那么畅达，自然是因为上下两句的物象关系十分密切）。
    绝句因其短小，故而着笔处亦宜小，小中见大，方是本事（这个“小”，是指物象宜纯而不宜杂）。作者大概是灵感忽现，偶得这“万里一横”和“三千一竖”，由此敷衍开来，成此七绝（此“敷衍”非彼“敷衍”）；但实际上君子乎以为，这样颇显驳杂的物象集合，宜成律诗，而不宜成绝句。若将这妙手偶得的“万里一横”和“三千一竖”放在一首七律中，想来必是十分精彩的。
    此诗的立意，如作者所言，是感叹长城在今天的“无用”和运河的“有用”。但是这种对比不仅难见高义，更使那“万里一横”和“三千一竖”黯然失色，实在替作者遗憾。在君子乎看来，万里一横的长城，三千一竖的运河，当是“永恒”之象。秋月无了时，春花有尽期，凡有生机的，都必将逝去，只有那无动于衷的、那无声的、那寂寞的，似乎能“永远”地存在下去。也正是这种对比，催生了多少如“泪洒牛山”那样撼动人心的永恒的诗句。
    从技术上看，遣词造句未见功夫，使人读来觉其生涩。如“凝固史”、“畅流图”，君子乎第一遍读成“凝 / 固史”、“畅 / 流图”，第二遍读成“凝固 / 史”、“畅流 / 图”，依第一种读法，“固史”、“流图”便是生造；依第二种读法，“凝固”修饰“史”亦觉不顺（“畅流 / 图”相对而言还要稍微好上一点）。直到写成这篇短评，君子乎还是不敢确定这两句的音步。

    【案】写完这篇点评，到望然君诗友空间查看原文，发现作者已修改此诗成一全新版本，贴于此，供诗友们对照：
   运河染绿老扬州，千载兴衰古渡幽。
   水映几分唐月色，城砖一指到春秋。

    【附】几句题外话：格律诗之高下，体现在两个方面：一是功底，一是才华。所谓功底，即是章法布局、遣词造句、格律安排等；所谓才华，实是立意。窃以为，相对而言，律诗更体现在功底上，绝句更体现在才华上。换言之，相对于律诗来说，绝句之立意显得尤为重要，一首绝句，若立意不高，必定失败。因此，绝句难写，亦难评论 —— 因为绝句的功夫在诗外，在诗人的才华。