还是“我僕猶木末”

“观象台”和“镀金陶瓷”还在解“我僕猶木末”。两位都是被我拉黑了的，解错了，也不关我的事。可是此事自我起，看着两位孜孜以求，着实不落忍。再说一说吧。

【1】“观象台”又认为“僕”可以解作“仆倒”了。理由是，在古代“仆”也可写作“僕”。证据呢？是一位网友说在某网站可以看到，这个证据也太薄弱了。我手头的旧版书不多，实在是找不到这种情况。《康熙字典》考据似乎还算完备，若是有这种“逆向”的“俗写”，似乎应当说明，但是，木有。

【2】仇兆鳌注“我僕猶木末”：“《诗》：我僕痡矣。”“观象台”知道，要打倒老杜的“僕人”，先要打倒“我馬瘏矣，我僕痡矣”中的“僕人”。所以他把这两句翻译作【我（指女主人公）饲养过的战马生病跑不动了可咋办！想到这些各种可能会遇到的危险状况，不敢再往下想了！但愿是我自己从战马上跌下，但愿是我自己病了！】这才是典型的“望文生义”。第一，中间加的语词也太多了，不带这么“翻译”的。第二，“我馬”则“瘏”，“我”则“仆”且“痡”，这上下句，也对不上啊，有这么写四言诗的么？《诗经》中，可有这样的句式么？第三，“我馬瘏矣”，是出自《诗经》啊，这个“马”，是拉车的马，不是被骑乘的马。所谓“从战马上跌下”，又闹笑话了。

【3】以“我仆”为基础，“观象台”把“猶”解作某种猴子，这个《康熙字典》里倒有，可也够“骇人听闻”的。第一，“我行已水濱，我僕猶木末”，“猶”若解作猴子，上句的“已”就没有了着落。第二，“我仆猴木末”，“我”后面有动词，“猴”后面没有动词，也不通啊，如何翻译？还得自己加语词。“我仆猴悬木”之类的，估计就可以了，可惜老杜没这么写。

【4】“镀金陶瓷”述说注杜源流甚详，且附有图片，这是很好的。但是据材料做的分析，就不太经得起推敲。“我行已水濱，我僕猶木末”，赵彦材注：“左傳云：昭王南征不復，君其問诸水濱。張載·叙行赋：轉木末于北岑。”“镀金陶瓷”说【赵彦材认为，“水滨”、“木末”两词出于《左传》和晋代的《叙行赋》。】这是很对的，古代为诗赋作注，一个重要的工作是注明语词的“语源出处”，这是一个常识。所以“镀金陶瓷”又说【赵彦材所指的这两典很有意思，就是说（老杜）这两句的意思是“我辞君王已久而至水滨，但离家还很远”（在树平线之外）。】就说错了，赵注绝没有认为老杜诗句中有暗用“辞君王”的意思（辞君王，老杜在《北征》诗的开头，已经反复说过了）。同理，仇兆鳌注“我僕”用“我僕痡矣”，绝没有认为老杜的诗句暗含着“我僕”也“痡”了的意思，注“木末”用《楚辞》之“搴芙蓉兮木末”，也绝没有认为老杜的“木末”是专指“芙蓉树之末”的意思。仇兆鳌注“木末”，不用赵注，是因为凡是注“语源出处”，都要注最早的出处，而屈原之《九歌·湘夫人》明显早于《叙行赋》，这也是一个常识。

【5】“镀金陶瓷”说【仇兆鳌也没说“我仆”就是我的仆人，而是综合了历代杜诗注的说法。】真的还要“明说”才算数吗？仇兆鳌是“综合了历代杜诗注的说法”，但是引用的，多是他认为对的，若是他认为不对的、有歧义的，都要特加按语，《杜诗详注》体例即如此。第一，仇注“我行已水濱”引《杜臆》：“公先至水滨，望家切而步行速也。”很显然，仇氏是同意王嗣奭的说法的。那么，这个“先”，是“先于谁”呢？先于猴子么？第二，仇注“我僕”引《诗经》之“我僕痡矣”，可是解《诗经》的书也很多，从古代到现代，都是把“僕”解作“僕人”，就没有把“僕”解作“仆倒”的（倒是个别有解作“僕御”的），仇氏既然引此，则其认同“僕”为“僕人”无疑。第三，仇氏预先知道了“观象台”的妙论？就算仇氏预先知道，竟也同意了，那就和《杜臆》所说相矛盾。王氏既说了“先至”，则应有“后至”，难道说，“观象台”解的“猶”（即猴子），竟不是当地的野猴，而是老杜的旅伴，一直是跟着老杜的？此番辩论中，颇有几位说老杜如何如何穷困，雇不起仆人，好么，不带着仆人，倒带着个宠物猴，这也太惊人了。

（老杜的生活水平，当然是一个有趣的话题。唐代的左拾遗，虽然品级不高，可是属于“中央办公厅”的机要干部，雇个仆人也没什么大不了的。李贺不过是奉礼郎，也有仆人。考诸《北征》，中有“海图、旧绣、天吴、紫凤”等语，可见他上回探家，带的东西就不少。）

【6】狄言：“仆倒”的“仆”，古代也可写作“僕”么？这依然是问题的关键，若是能寻到旧版书的图片，我是很愿意学习学习。

2017.6.19.

附记1：“观象台”有了回应，还是劝不回来。其人把咸话儿淡话儿说了一堆，毫无价值。看来，我要看古代“仆”写作“僕”的图片，是顶了他的肺了。结尾处尤其可笑，是【袁行霈主编的繁体版《中國文學史》第四章《杜甫》由羅宗强先生撰。其他字都是繁体，唯独“仆”写为“仆”，而没有写为“僕”】，这算哪门子的“证据”啊。现代繁体版的书里，把“我僕（古本皆是如此）猶木末”写成“我仆猶木末”，只能有两种解释，要么是“径改原文”，要么是“录入、校对失误”。径改原文又不加说明，是会被同行揪小辫子滴，这个锅，袁行霈、羅宗强是不会背的，也背不起。还【看起来袁行霈羅宗强先生是有所顾虑的】，“顾虑”什么？没有你“观象台”胆子大，不敢明言“扑倒”么？2017.6.19.

附记2：君子乎兄雅赐高见，使我这游戏文字，可以靠近“学术”了。抛砖引玉，不胜欣喜。录于下：

兄说，【“仆倒”的“仆”，古代也可写作“僕”么？】，我这里提供两条例子，也不一定可靠，供兄参考：
1、《洞天清錄·宣和玉屏》（《钦定四库全书·子部·雜家類·雜品之屬·洞天清錄》）：
一士夫赴官就道，其子婦方懷妊，轎夫顛僕而半産，乃翁呼轎夫欲治之，夫曰：“逼曉不辨道路，為一石所碍。”
其中“顛僕”即“顛仆”。
2、明代程敏政《夜度兩闗記》（《钦定四库全书·集部·總集類·明文海·卷三百八十五》）：傍山涉磵，怪石如林，馬為之辟易。衆以為伏虎，却顧反走，顛僕枕藉，呼聲甚㣲。
其中“顛僕”亦即“顛仆”。
观象台说“猶”是猴子，这是凭空乱说了。“猶”、“猷”实一字，造字之初，当是记录名词（动物），但后来被假借，本义已不用（即传世文献中已无本用之例）。这种情况在汉字史上很常见，也是学界常识。如“我”字，本指一种兵器，后来被假借来记录人称代词，其本义也已不见于文献；“而”字，本指胡须；“其”字，本指簸箕。不胜枚举。

我说“不一定可靠”，原因即是我上次所说的“版本可供参考，不足为凭（只可作旁证，不可作本证）”，因为传世文献之错讹实在太多。

“猶豫”是个连绵词，即两个字只记音，不单独承担意义。古人望文生义，将“猶”和“豫”解释成两种动物，是闹了笑话，这是训诂中一个很著名的反面例子。

此外，“扑、仆”两字也可通用，都可表“倾覆”。所以实际上，“仆、扑、撲”三字在“倾覆”义上是通用的，可能因此便由“撲”的字形而施及“僕”字了。 

狄按：可靠可靠，我就不向“观象台”索要【“仆倒”的“仆”，古代也可写作“僕”么？】的图片了。2017.6.19.

附记3：“观象台”又把他那些个咸淡话儿都删除了，连标题都改了。重打锣鼓另开张，有意思，有意思。2017.6.19.

附记4：黑牛兄实怀高义。录其文字：

“仆”，有公仆，效忠主子，全心全意为主子服务。
家仆，哪家请个保姆也叫家仆。
仆夫，受雇的苦力，担夫，脚力，骄夫等等，四川叫棒棒军。
一般由地方或驿站提供，包括马匹，作用主要是向导、担物、陪伴、安全、导游，安排途中人畜饮食等等。
要多少钱？大家都知道，谁不是当地接待，县界迎送，好吃好喝，晚上安排活动，想干啥干啥，绝对安全。
遇到一个时期，那些戴罪身，接受监督改造的坏人，也就回去给记十个工分。现在超市购物，东西多了还让守候在门口的进城农妇背回家，也就几块钱。
杜甫好歹也是一级干部，怎么就请不起一个仆夫了？旧社会的官员就那么清廉，这不是想复辟吗？
不过，我还是喜欢富于神奇联想的解读：杜甫跌落在水中，惊起一群猴子攀上木芙蓉树冠……多么具有动漫精神啊！

杜甫骑马下山，这马识途，看见河了，越发口渴，一溜小跑，下得山来，天色将晚，路也宽阔平坦，杜甫下马，让马也歇歇，不能立刻饮水，否则伤马，回望仆夫，尚在山间树木隐约处。……太通俗易懂了。
在山上时不说猴子，到河边来说猴子 爬树，……太高雅了。2017.6.20.