读昭苏太河师兄跟评想到黄鹤楼上的李白

论诗话语不在多少，独到就好！看到昭苏太河 师兄在我的诗论《重新排版唐朝诗词三百首》跟评，忽然想到，李白为何不在黄鹤楼上题诗，并不是“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。而应该是，李白当时没有灵感，所以也就没有留下诗篇。不知这个想法对不对？

欢迎交流！

2017-8-22

附昭苏太河 师兄跟评：

王老师好！既然您有意与大家交流，那我就说说个人看法，仅供您参考，愚以为七律的开卷的诗词为崔颢的
黄鹤楼 / 登黄鹤楼，不一定妥当。应选一首完全合律且历代大家公认的放到开篇好些。我收集了几条关于崔颢《黄鹤楼》诗的注释供您参考：

传说李白见崔颢登黄鹤楼所题的诗，曾说：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”（《唐才子传》卷一）他的《登金陵凤凰台》、《鹦鹉洲》都是模拟这首诗的。
——人民文学出版社《唐诗选》注释一

（《黄鹤楼》诗）三四两句，似对非对，且上句连用六仄，下句连用五平，作者写时当是信手而就，一气呵成，读来依旧音节瀏亮，并不拗口，李白不喜欢俳偶，故也特爱此诗。

——上海古籍出版社《唐诗三百首新注》

就七律而言，此诗也不典型。胡应麟在《诗薮》中说它“实类短歌，乃称近体。”因为这首诗的一、三、四三个诗句皆不合律（如第三句连用六仄，四句连用三平），并且“黄鹤”一词前后承接，很近于民歌中的接字（故说它“实类短歌”）。这首诗的后四句才完全合律。之所以出现这一情况，可能因为当时的律诗尚未完全定型化，有些律诗不可能完全依照律诗平仄格式来写，所以有人把它称为古风式的律诗。

——黑龙江人民出版社《中国历代诗词译释》

（《黄鹤楼》诗）一三四句皆不合律，而且黄鹤一词前后承接，类民歌手法，所以说实类短歌，却称为律诗。

——中国青年出版社《诗词例话》

元人辛文房《唐才子传》记李白登黄鹤楼本欲赋诗，因见崔颢此作，为之敛手，说：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”传说或出于后人附会，未必真有其事。

——上海辞书出版社《唐诗鉴赏辞典》

不论平仄之句，谓之拗句，前人非学到功深，神而明之者，断不出此。兹是将唐诗中拗句之最奇特者选录一首如后：《黄鹤楼》（略）

——辽海出版社《中华文化百科文学卷》

在律诗尚未定型代的时候，有些律诗还没有完全依照律诗的平仄格式，而且对仗也不完全工整。
《黄鹤楼》这诗前半首是古风的格调，后半首才是律诗。依照上文所述七律的平仄的平起式来看，第一句第四字应该是仄声而用了平声（“乘”chéng），第六字应该是平声而用了仄声（“鹤”，古读入声），第三句第四字和第五字应该是平声而用了仄声（“去不”），第四句第五字应该是仄声而用了平声（“空”）。当然，这所谓“应该”是从后代的眼光来看的，当时律诗既然还没有定型化，根本不产生应该不应该的问题。

——中华书局《诗词格律》王力著
《锤碎黄鹤楼》：

一拳锤碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲。

眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。

醉后答丁十八以诗讥予锤碎黄鹤楼作


黄鹤楼高已锤碎，黄鹤仙人无所依。
黄鹤上天诉玉帝，却放黄鹤江南归。
神明太守再雕饰，新图粉壁还芳菲。
一州笑我为狂客，少年往往来相讥。
君平帘下谁家子？云是辽东丁令威。
作诗戏我惊逸兴，白云绕笔窗前飞。
待取明朝酒醒后，与君烂漫寻春晖！

明代文学家杨升庵曾云：李白过武昌，见崔颢《黄鹤楼》诗，叹服不复作，而赋《金陵凤凰台》。其后禅僧用此事作一谒。杨升庵又云，宋初有人伪作《太白醉后答丁十八》诗一首，原系禅僧借李白见崔颢诗不作一事设词，非李白之诗。……读李白传及太白诗集，综观其诗品人风，断非如附诗二首之所言也。杨升庵先生所言可信。特附于此，以正讹传。

——华中工学院出版社《黄鹤楼诗词文联选集》

过去有人评崔颢这首变体律诗，是唐代七律最好的一首。唐代七律的佳作很多，诗评家各有他自己的评论标准，断定哪一首最好，未必妥当。但本诗抒情写景，语言运用，确有它的特色。可是，这首诗只有颈联是工对，颔联只有前三字成对。且句中平仄交错有几处都不合格律，第三句更只有一个平声字，第四句末有连用三个平声字。显然只能说他它是一首变体律诗。

——上海古籍出版社《读古诗入门》