宋词中的豪放和婉约浅谈
豪放派和婉约派 原本是对宋词流派的基本划分, 后来逐渐成了我们平常使用的一种文学术语, 它的意义已经越出了宋词的界域, 但追根寻源, 人们却可以发现, 这种划分并没有成为评价宋代词人的权威定论。
那么‘豪放派’和‘婉约派’ 到底是怎么一回事? 宋词中到底有没有这两‘派’呢?
第一种意见完全否认宋词流派的存在。
施蛰存曾指出: “婉约、豪放仅是作品风格, 而风格的形成取决于思想感情, ‘燕闲之作, 不能豪放, 民族革命激昂之作, 不能婉约”。
宋人论词, 初无两派之分.所谓流派, 皆因有许多人向同一风格写作, 蔚为风气, 故得以为一个流派。东坡、稼轩, 虽则词风有相同处，但才情、面目、时代各有不同, 岂得谓之同派? ’所以我们无法开出一个豪放词的宗派图。 而吴文英徒众甚多, 争相效之，隐然成派, 也不能说成是婉约派。更何况婉约、豪放从来就不是对立面。而且既不豪放、又不婉约的词作也很多见。
清人郭频伽论词时将之分为12 品位, 杨伯夔又加了12 品,这24种风格不同之词，焉能将其分属于仅仅婉约和豪放两派? 显然不行，这些不同类型、不同风格、不同品位，都是就词的体态风度而言，都只能称作‘体’，而不能算‘派’。
吴世昌则从北宋词的创作着眼, 指出北宋如‘塞下秋来风景异’、‘大江东去’、‘明月几时有’这一类的豪放之作共才不满十首, 根本谈不上‘派’。如果真有这一派, 试问它又有多少词人组成? 以谁为‘派’主? 写出了多少豪放词? 收印在什么集子里?所以他认为,如果编写词史,不宜再说宋词有婉约、豪放两大派之分。
第二种意见与此针锋相对, 认为不但宋词有豪放、婉约两大派, 而且自《诗》、《骚》以下, 即已分派。
如周楞伽指出: ‘汉魏风骨, 气可凌云,
……皆豪放派之祖’ ， ‘江左齐梁, 职竟新丽, ……皆婉约派之宗’。 ‘所不同者, 仅当时无婉约、豪放之名, 而以‘华’、‘实’为区别之标准而已’。李白豪放, 杜甫婉约, 也是无可怀疑的。就宋代词人而论, ‘若东坡、稼轩, 就其词作风格主导方面而论, 固皆词家豪放派也’。他们认为, 宋人即以婉、豪分派, 俞文豹《吹剑续录》所载东坡词如关西大汉唱‘大江东去’；柳永词如十七八女郎歌‘晓风残月’, 就是豪放和婉约两派的区分。明人张綎所谓‘少游多婉约, 子瞻多豪放’, 也是就此而言的。再则, 词写得婉约易, 写得豪放难, ‘故豪放之词更弥足珍贵, 即谓为词之正宗,又何不可’。‘如果写《词史》必须大书特书词有豪放、婉约两派。豪放词，以范希文为首唱, 而以东坡、稼轩为教主; 婉约词，则以晏元献为首唱, 而以屯田、清真、白石为教主。’
第三种意见别立一说, 认为派有两种含义, 即指流派也指风格, 宋人虽分婉约、豪放, 但都是指艺术风格而论。
宋人倒是以‘雅’ 闲雅、雅正 与‘郑’ 侧艳、俚俗 来分派的。艳词不等于婉约词, 雅词更不是豪放词, 应当作实事求是的评价。强以豪放、婉约分派, 已非宋人原貌, 其目的也无非是为了抬高豪放派。这样做对词学研究很有害: 一来对许多大词人 如晏殊、欧阳修、柳永、秦观、周邦彦、李清照、姜夔、吴文英等
评价很不够, 二来影响人们了解宋词真面目, 三来模糊了许多不同流派和风格的作家在词的发展史上互相影响、互相促进、并驱争流的事实, 四来不利于我们今天对作家作品作具体科学的分析。
第四种意见实际上是对第二种意见的补充和发挥。
他们认为, 流派的众多和风格的多样, 是宋词繁荣的重要标志。宋词粗分有婉约、豪放两大派, 但还可分得更细, ‘豪放派中, 苏之清旷, 辛之豪雄,亦同中有异; 婉约派中, 周、吴的质实, 姜、张的清空, 亦区别为二, 而周的疏密相间, 吴的缜密妍丽, 亦可细分。’他们认为, 豪放、婉约只是基本划分, 它们之间也在互相渗透, 互相影响,而且还有游离于两派之外的作家。他们不同意第二种意见把豪放派作为词的正宗的提法, 认为应该充分肯定婉约派词人在艺术上所取得的重大成就。
第五种意见是折中型的。
他们认为‘体’与‘派’在我国文学习惯上区别甚微。称体者, 每可称派.一般看来, 体多指形式与体裁, 派多指风格和品流。从发展过程看, 往往先有体, 而后产生不同的派.他们认为, 宋词中的豪放、婉约之间没有不可逾越的鸿沟,更不是互相对立和排斥的.同一词家之作品, 二者兼有者多矣, 没有必要也不可作硬性规定。
事实上, 这些对流派存在与否的见解, 主要是针对‘五四’以来词学研究的一些偏激观点而发的。胡适、胡云翼等极力崇扬词中的豪放派, 他们把苏、辛为代表的豪放派称为宋词的主流, 而把以周、姜为代表的婉约派称为逆流。解放以后, 受毛词《沁园春》等影响，这种观点一直作为词学研究的流行观点, 而胡云翼《宋词选》作为代表性选本影响就更大了。
粉碎‘四人帮’后, 不少学者突破禁区, 勇于探索, 对豪放派的正宗地位提出质疑, 进而探讨了有关宋词流派和风格的种种问题,
活跃了学术空气。
看来宋词中到底有没有流派? 对‘派’与‘体’应该如何理解? 怎样评价宋词才算是实事求是? 这还有待于今后学术园地进一步的鸣放和深入探索。
但实际上，明清以来大多数诗词学者眼里，多将婉约与豪放看做宋词中的两种主要艺术风格。
明张綖：“少游多婉约，子瞻多豪放，当以婉约为主”。清王士祯补充道：“仆谓婉约以易安为宗，豪放惟幼安称首”。（见《花草蒙拾》）这些从宏观角度概括宋词中两川主要艺术风格，并以秦观、李清照和苏轼、辛弃疾分别为其代表作者，这几乎已成为宋词研究中的通论。前代论词者多崇尚婉约而以豪放为别调，近世论者则有独推豪放为积极而以婉约为低靡。那些硬把宋代词人划分为对立的两派并在其间强分优劣的，均不免有其片面性或机械论，有些学者完全否认两种风格流派的存在，也似乎有失偏颇。
近世学者王国维在论美学时言：“ 美学之有宏壮与优美，两种概念本身有着相当的模糊性，两者相互关系也是辩证的，并非壁垒分明。宋代词人之分派，乃后人参照其代表作品的主要特色而作大概的归纳，也是他们创作或欣赏的多种艺术风格。尤其大作家们，往往是多面手，并不是说婉约、豪放之外，词坛别无其他艺术风格存在矣。"
究其“婉约”一词，早见于先秦古籍《国语·吴语》的“故婉约其辞”，晋陆机《文赋》用以论文学修辞的“或清虚以婉约，每除烦而去滥”。按诸诂训，“婉” “约” 两字都有“美” “曲”之意。分别言之：“婉”为柔美、婉曲。“约”的本义为缠束，引伸为精炼、隐约、微妙。故“婉约”与“烦滥”是相对立的。
南北宋之际《许彦周诗话》载女仙诗：
湖水团团夜如境，碧树红花相掩映。
北斗阑干移晓柄，有似佳期常不定。
并评云：“亦婉约可爱”。此诗情调一如小词。“婉约”之名颇能概括一大类词的特色。
从晚唐五代到宋的温庭筠、冯延巳、晏殊、欧阳修、秦观、李清照等一系列词坛名家的词风虽不无差别、但各擅胜场。大体上都可归诸“婉约”范畴。其内容主要写男女情爱，离情别绪，伤春悲秋，光景留连；其形式大都婉丽柔美，含蓄蕴藉，情景交融，声调和谐。因之，形成一种观念，词就应是这个样子的。
北宋中期，时人曾说苏轼的“以诗为词” 为“要非本色”（见陈师道《后山诗话》）；秦观“诗似小词”，苏轼“小词似诗”（见《王直方诗话》）。“本色”“小词”之论当属婉约派的主张。李清照的“别是一家”认为，只有晏几道、贺铸、秦观、黄庭坚“始能知之”（《词论》），反映她所崇尚也是婉约一宗。当然贺铸以至李清照也都有并不“婉约”之作。
宋末沈义父《乐府指迷》标举的作词四个标准：“音律欲其协，不协则成长短之诗；下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体，用字不可太露，露则直突而无深长之味，发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意”。可说是对婉约艺术手法的一个总结。
宋人也有以婉约手法抒写爱国壮志、时代感慨的。如辛弃疾的《摸鱼儿》（更能消几番风雨）及宋未周密、张炎等一些词章。但其表现多用“比兴”象征手段，旨意朦胧，须读者去体味。
有些论者对原来也许并无专门寄托的委婉隐约之词，也深求其微言大义。如清代词论家张惠言《词选》评欧阳修《蝶恋花》（庭院深深深几许）、苏轼《卜算子》（缺月挂疏桐），句句为之落实时事，以为讽喻政治，那就不免穿凿附会，反而缩小这些词作的感慨万端而难以名状的典型意义。
婉约词自有其思想艺术价值，已见上文。然而有些词人把它作为凝固程式，不许逾越，以至所作千篇一律，或者过于追求曲折隐微以至令人费解，这就走到创作的穷途了。
“豪放”一词其义自明。宋初李煜的“金剑已沉埋，壮气蒿莱”（《浪淘沙》），已见豪气。范仲淹《渔家傲》（塞下秋来风景异）也是“沉雄似张巡五言”。正式高举豪放旗帜的是苏轼，其《答陈季常书》云： 又惠新词，句句警拔，诗人之雄，非小词也。但豪放太过， 恐造物者不容人如此快活。又其《与鲜于子骏书》云：近却颇作小词，虽无柳七郎（永）风味，亦自是一家。呵呵！数日前猎于郊外，所获颇多，作是一阕，令东州壮士抵掌顿足而歌子，吹笛击鼓以为节，颇壮观也。这些说明他是在有意识地在当时盛行柔婉之风的词坛中别开生面。这里谈到的近作，即其《江城子·密州出猎》（老夫聊发少年狂）。词中抒写自己“亲射虎，看孙郎”的豪概和“会挽雕弓如满月，西北望，射天狼”的壮志，与辛弃疾的“马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊”《破阵子》及“看试手，补天裂”（《贺新郎》）等“壮词”先后映辉。
豪放之作在词坛能振起雄风，注入词中以强烈的爱国精神，唱出当时时代的最强音。然而苏轼的审美观念却认为：“短长肥瘦各有态”，“淡妆浓抹总相宜”，“端庄杂流丽，风健含婀娜”。他是崇尚自由而不拘一格的。他提倡的豪放是崇尚自由的一种表现。然他也并不拘泥于豪放一格，所作《蝶恋花》（花褪残红青杏小）即为王士禛《花草蒙拾》称为“恐屯田（柳永）缘情绮靡未必能过。孰谓东坡但解作‘大江东去’耶？” 有些豪放词的作者气度才力不足而虚张声势，徒事叫嚣，或堆砌过多典故，也流于偏失了。
总之宋词中婉约、豪放两种风格流派的灿烂存在，两者中词人又各有不同的个性特色，加上兼综两格而独自名家如姜夔的“清空骚雅”等等，使词坛呈现双峰竞秀、万木争荣的气象。
还应看到，两种风格既有区别的一面，也有互补的一面。上乘词作的风格即有偏胜，往往豪放而含蕴深婉，并非一味叫嚣，力竭声嘶；婉约而清新流畅、隐有豪气潜转，不是半吞半吐，萎弱不振。辛弃疾《沁园春》云：“青山意气峥嵘，似为我归来妩媚生”。董士锡说秦观词云：“正以平易近人，故用力者终不能到。”（《介存斋论词杂著》引）冯煦《六十一家词选·例言》说：秦观、晏几道“淡语皆有味，浅语皆有致”。刘过词为辛弃疾词“附庸”，“然得其豪放，而未得其婉转”。可见“峥嵘生妩媚、平易清浅而深致永味”，乃辛弃疾、秦观等豪放、婉约词的极诣。
