华诗：拗救的本质——律构的再平衡（1-5F）

引言

莫用名人句子绑架基础格律理论！

长期以来，总有人迷思于盲目崇拜名人，只要是名人使用过的句型，无论律构上正确与否，即便是“瑕疵”句型，也全盘接受，甚至以偏代全地去企图绑架基础格律理论，为什么不能理性看待呢？是否是名人偶然的不得已行为？不是可以有“不以词（辞）害律”吗？

为什么不能回归格律的“技术”层面，做出正确判断呢？比如辛弃疾在【破阵子】中，曾经用过“可怜白发多、可怜白发生”，据此有人得出“孤平”理论不存在！？

《云翔诗谱》认为：切莫混淆了两个概念，第一，“孤平”理论是根据格律【诗核】中的“平仄平衡”及“双因子”特征而来，避免孤平，其实是律构平仄的“再平衡”；第二，词构中的句型，其实已经脱离了【诗核】体，所以相对宽松些，但句型的平仄属性是应该保留的，即还是应该尽量避免孤平。

事实上，应该以“大数据”说话：据不完全统计，近现代以前，大约有一百首【破阵子】作品，孤平句仅见辛弃疾两句！

如果以“纯”宋词来看，一共21首，相同的句型合计42句，孤平句仅见辛弃疾两句！

宋词21首作品，一共12位词人，仅辛弃疾一人使用过孤平句！

辛弃疾一共五首，一共10句，其中三首避免孤平，换言之，八句避免孤平！

退一步讲，“可怜白发多、可怜白发生”是相同句意，“可怜”固定后，几乎无调整空间，如果强行避免孤平，那么只有“可怜灰发多、可怜灰发生”，而这样做，才是伤害词意的！

有些人，不分青红皂白，以此为依据，岂不是“以偏代全”吗？

【诗核】理论解析“仄平平仄平”同句拗救

一个完备成熟的理论，一定要能自圆其说！

对应于“孤平”这种格律“大忌”，并非“无药可就”，传统理论提出一种补救措施，就是“同句拗救”；即对于“仄平仄仄平”句，如果第一字应平先拗无法避免，那么，将第三字——本来应仄，特殊成平，即“仄平平仄平” 是可以接受的，俗称“三救一”，反之亦然，这就是同句拗救的一种形式。

《云翔诗谱》用新概念的【诗核】（【律核】）理论来解释，似乎是更加清晰和明确，因为标准体的【诗核】（【律核】），其核内的平仄是对称平衡的，无论任何情况下，都是要论的，如果属于核内的平仄失去对称与平衡，并且“打破”了“双因子”特征，那么一定是瑕疵体；倘若对瑕疵体“强行”调整，使得【诗核】内的平仄，重新达成平衡，这就是“拗救”的原理。

“孤平”【诗核】：（正方形就是【诗核】）

 “拗救”【诗核】：即“仄平平仄平”同句拗救

很明显，原本由八仄与八平组成的标准【诗核】，在“同句拗救”情况下，依然是八仄与八平，重新达成平衡，只是【诗核】内的平仄出现不对称，并且“打破”了“双因子”特征；不过，相对于瑕疵律构的“孤平”，显然“同句拗救”要好一些。

对比标准体【诗核】：

      虽然如此，《云翔诗谱》还是建议，除非实在无法避免，最好还是使用标准体律构，这样不仅保持【诗核】内的平仄平衡，还要保持平仄对称。