狄藏昌谷书籍著录【甲】

余雅爱昌谷歌诗，吟咏之余，且至学步。然长吉天纵英才，凝思成碧，虽源起风骚，而别传教外。故前人会意，多有异同，高下争执，由来久矣。余为参酌是非，多所收集，虽无善本，亦须自珍，遂著录焉。时惟戊戌清明。华夏戎狄识。

【甲】全集：

【1】《李长吉文集》：本集四卷，无外集。蜀刻本。宋刻昌谷诗，有京师本、会稽本、宣城本、上党鲍氏本。今存者：蜀刻本，页十二行，行二十一字，藏国家图书馆。宣城本《李贺歌诗编》四卷集外诗一卷，藏台湾图书馆。蒙古本，宪宗六年赵衍刊《李贺歌诗编》四卷，藏国家图书馆。宣城本及蒙古本，至今未见。

（版本1）上海古籍出版社，线装影印。（版本2）上海古籍出版社，影印，宋蜀刻本唐人集丛刊。两版本内容相同。（版本1）之“出版说明”云，考察讳字，“则此本当刊于北宋仁宗时”。（版本2）之“丛刊影印说明”又云，此本刻于南宋中期。未知孰是。

集前杜牧序言残损大半，末尾为“序”非“叙”。集中“罗浮山人与葛篇”作“罗敷交与葛篇”。“后园凿井”下无“歌”字。“开愁歌”作“开愁诗”，为“笔下作”。《送沈亚之歌》序之“文人沈亚之”作“丈人沈亚之”。

【2】《笺注评点李长吉歌诗》：吴正子笺注、刘辰翁评点合刊。王琦云：“吴正子字西泉，时代爵里未详”。然《四库全书总目提要》云：“旧本题西泉吴正子笺注，须溪刘辰翁评点”。则西泉应是号。“提要”又云：“外集之首注称‘尝闻薛常州士龙言’云云，士龙为薛季宣字，据《旧录解题》，季宣卒于乾道九年，则正子亦孝宗时人也”。刘辰翁，字会孟、号须溪，为南宋末词人兼批评家。

刘辰翁厌杜牧“理不及骚”之论，曰“不知贺之所长，正在理外”，虽称高妙，可惜跑错了方向。吴正子疑外集之《夜来乐》为后人拟作，《白虎行》及《嘲少年》则断定为伪作。

（版本1）复印本。四库全书本。刘评为双行夹批，吴注则双行另起。（版本2）《李贺诗集》，上海古籍出版社，2015年第一版第一次印刷。徐传武点校。（版本1）中，《宫娃歌》之“放妾骑鱼撇波去”作“骑驴”；《公莫舞歌》之“华筵鼓吹无桐竹”作“古吹”。四库全书，精严亦不过如此，或许只在“胡虏”等“违碍”上必须认真吧。而（版本2）仍因其旧，也不知是怎么点校的。

【3】《昌谷诗注》：明·徐渭、董懋策评注合刊。徐渭字文长，亦是一代才子，作诗颇有效李长吉体者，余最赏其《淮阴候祠》之“谁知一卷长竿去，唾取真王只五年”。

评注皆简略。原刻小序云：其训解批评，的属徐董两先生手泽，凡录在人间者，即不敢据也，故以徐还徐、以董还董，彼此一字无混，间有不著姓名者系原注，而圈点则徐先生独也。似乎此本源自徐、董亲笔稿本，又似乎董是在徐之基础上再加评注，翻刻之跋语，亦有此意。

前两卷中诗，徐渭几乎都有总评，分别曰“雕、率、半”，个别有“雕而其实率”、“雕而骓”等语。其评《示弟》曰“率。平易似不出贺手，冲淡拙率，尤贺之佳处”，评《致酒行》曰“率。绝无雕刻，真率之至者也。贺之不可及，乃在此等”，则“雕、率”之义自现，且知徐之趣向矣。“半”，似是半雕半率之义。

（版本1）复印本。董氏丛书之《李贺诗编》，杜牧序言称“李贺诗编序”，目录称“唐李长吉诗集”，跋称“李长吉诗集评注”。原刻于明万历癸丑（四十一年，1613），清光绪三十二年由金鑑翻刻。

【4】《昌谷诗注》：明·曾益注。注署“会稽曾益”。诸序称益字谦。王琦称益字谦甫，山阴人。焦竑（1540—1620）序称“曾君”，当属同时而年少于焦。

注释详细。如注“吴丝蜀桐”：左思《吴都赋》云：乡贡八蚕之茧。《周礼》释云：茧之已繰（缫）者曰丝。陆机《草木疏》云：益州白桐，宜为琴瑟。注释之后，皆有疏解，为叶葱奇先生之前所仅见者。

（版本1）《李贺诗注》，台湾世界书局，1963年初版，2005年第七次印刷。为曾益注、王琦汇解、姚文燮注、方世举批合刊本。曾注部分页边称《昌谷集》，而诸序皆称《李贺诗解》。王琦称曾注为《昌谷诗注》，《三家评注李长吉歌诗简介》称有明刻本，当以为是。

【5】《李长吉集》：明·黄淳耀评、清·黎简批点。度娘云，黄淳耀（1605—1645）字蕴生、一字松厓，号陶庵、又号水镜居士。崇祯十六年进士，嘉定抗清起义首领，失败后与弟黄渊耀同自尽，绝命书曰：“弘光元年，七月初四日，进士黄淳耀自裁于西城僧舍。呜呼！进不能宣力皇朝，退不能洁身自隐，读书寡益，学道无成，耿耿不昧，此心而已。异日夷氛复靖，中华士庶，在见天日，论其世者，当知予心！”墓门楹联“国士无双双国士，忠臣不二二忠臣。”

（版本1）据光绪十八年叶衍兰广州刊本影印，线装，上海古籍出版社，2015年第一版第一次印刷。原书据叶衍兰手书雕版，黄评用墨字、黎批用朱字，相当漂亮。

详读之下，见所谓黄评，几乎都是徐渭注，兼有董懋策注，黄氏意见绝少。如《洛姝真珠》：董懋策云：“小娘当是倡耶？白马指旧，而陆郎指新耶？”吾谓“日丝”以上咏真珠，“南市”以下盖指狎邪女，反结之，咏叹贞幽，言外有意。”又如《走马引》：结句徐渭云：“但知嫌剑而不知自嫌，讥襄阳客。”非也。言己能持剑向人，而不能自照，所以不免于见嫌，感己不遇故云尔耳。吴企明《李贺资料汇编》录黄评数十条，也几乎都是徐渭、董懋策语。

余以为，黄淳耀并未评过昌谷诗，是抄录徐渭、董懋策注，偶尔略加按语而已。后人见手稿，误作黄评。见多人述昌谷诗评注史，都列黄陶庵名，是不详查之故也。

【6】《昌谷集句解定本》：姚佺笺；邱象升、邱象随、陈愫、陈开先、杨妍、吴甫六人辩注；孙枝蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢起秀、朱潮远七人评合刊。姚佺字仙期，一云山期，号辱庵，又号石耳山人。

（版本1）复印本。字迹模糊，当更寻别本。

【7】《昌谷集》：清·姚文燮注。姚文燮字经三，号羹湖，桐城人。王琦云：“有昌谷诗注，多以史实释之。所谓借古人以成一家言者，至其当处不可易也。”

（版本1）《李贺诗歌集注》：王琦汇解、姚文燮注、方世举批合刊本。上海人民出版社，1977年第一版第一次印刷。（版本2）即【4】（版本1）《李贺诗注》。

【8】《李长吉歌诗汇解》：清·王琦汇解。度娘云，王琦字载韩，号琢崖、緈庵，晚号胥山老人。综采前人，会同己意，为最流行注本。王琦注昌谷，亦注太白，可知其颇爱“浪漫主义”。然时代所限，仍是诗教中人，故见“刘郎、蜀王”而生嗔，不足怪也。且版本考据，似非所长，文字异同，关键处并无详辨，诗意畅顺即了事矣。

（版本1）即【6】（版本1）《李贺诗歌集注》。（版本2）即【4】（版本1）《李贺诗注》。（版本3）《李贺全集》，王步高、刘林辑校汇评。珠海出版社，2002年1曰第一版第一次印刷。“注释”用王注，另有“评笺”选录诸家意见。

【9】《李长吉诗集》：清·方扶南批注。（版本1）即【6】（版本1）《李贺诗歌集注》。（版本2）即【4】（版本1）《李贺诗注》。

【10】《协律钩玄》：清·陈本礼注。（版本1）复印本。作者自序于嘉庆戊辰九月。

【11】《李贺歌诗编》：四卷、集外诗一卷。无注。（版本1）复印本。密韵楼丛书。前篆“乌程蒋氏景刊北宋本”。

【12】《李贺诗集疏注》：叶葱奇先生疏注。叶先生于昌谷歌诗，理解最为深切透彻，学养才思，至今无人能及。其驳斥“鬼才”谬说，近乎一棍子打死，录于下：至于宋代的宋祁说：“太白仙才，长吉鬼才”，一般随声附和的人更据为口实。其实这一评语非常抽象，非常含混，只是就《苏小小墓》、《湘妃》、《秋来》几篇说的。而那几篇实在都是妙得《楚辞》的神髓，正是杜牧所谓“骚之苗裔”的杰作。我们拿《楚辞》里《九歌》的《湘夫人》、《山鬼》等篇和《九辩》、《招魂》等篇来参看，便可了然。如果凭这种意境、这种风调，便把他称作“鬼才”，那么屈原、宋玉该称作什么才呢？

（版本1）《李贺诗集》，人民文学出版社，1959年1月第一版1884年6月第三次印刷。（版本2）《李贺诗集疏注》，人民文学出版社，2015年7月印刷，系重排本，校对很不细致。

【13】《李贺诗校笺证异》：刘衍著。刘教授也是踏实耐心做学问的人，且不迷信前人。不得与叶先生往还驳正，真遗憾。刘教授不承认李长吉有冶游生活，情诗，都认为是写给长吉夫人的，而《恼公》是类似《莺莺传》的作品。余以为，有的诗还能解得通，有的就过于牵强了。

（版本1）《刘衍论著集》（第一卷），内有“李贺研究丛稿”、“李贺诗校笺证异”、“李贺年谱新笺”。湖南文艺出版社，2007年。

【14】《李长吉歌诗编年笺注》：吴企明笺注。为昌谷诗编年，费力不讨好。且寻起某首诗来也费力。

（版本1）中华书局，2012年2月第一版第一次印刷。

【15】《李贺全集》：闵泽平编著。亦是编年本。

（版本1）崇文书局，2015年7月第一版第一次印刷。

2018.4.5.