昔人已乘白云去


 唐代崔颢所吟的《登黄鹤楼》诗，第一句是“昔人已乘白云去”，并不是“昔人已乘黄鹤去”。直到崔颢死后五百多年的元朝，才有人提出仙人乘黄鹤的说法，再到崔颢死后九百多年的清朝，才有人说“乘白云”是错的，应当改成“乘黄鹤”。如果崔颢地下有知，听到有人念成“昔人已乘黄鹤去”，必定顿足浩叹不已。

记得1986 年12 月29 日我依据敦煌出土的伯三六一九号唐诗卷子，明白写着“昔人已乘白云去”，就将“昔人已乘白云去”作为文章题目，登在《中央日报》副刊公告天下：《唐诗三百首》里的“乘黄鹤去”是不正确的。

 又于1987 年出版《敦煌的唐诗》，书甫出版，就赴香港出席两岸“敦煌学术会议”，将书分赠与会学者，并举例强调黄鹤楼诗中昔人所乘的是白云，不是黄鹤。与会学者看毕原原本本的证据，有位武汉的学者特别对我说：“现在大陆刚新建黄鹤楼，楼前的石碑上，我们会照黄先生的意见，建议刻‘昔人已乘白云去’的石碑！”

旧有清人建的黄鹤楼，因兴建长江大桥而拆除，三十年后又刚新建，但现今是否真有“昔人已乘白云去”的石碑树立了呢？我不知道，我想这是不容易的，人人背诵熟悉的句子，像是先天遗传的病，要剜除旧根读何容易？

我的文章、我的书已发表了二十几年，仿佛影响不大，今天读许多台湾的出版品，提到黄鹤楼，依旧在谈什么乘鹤与仙人共往一去不返的迷惘哩，连用三次黄鹤，才是李白写《登金陵凤凰台》时连出三次凤凰的学习榜样哩。

去看大陆上的书，仍在大谈王子安乘鹤得道，或是据《寰宇记》说费祎登仙时，乘黄鹤憩驾于黄鹤楼，更相信明人伪诗“黄鹤高楼已捶碎，黄鹤仙人无所依”为李白遗诗哩，相信假材料总比相信真材料的人多，难怪嘛，连清代的大学问家纪晓岚也上当了，他将元人方回《瀛奎律髓》所引崔颢“昔人已乘白云去”，白云二字圈去，旁加“黄鹤”二字，并说“改首句黄鹤为白云，则三句黄鹤无根，饴山老人批《唐诗鼓吹》，论之详矣。”

不说《唐诗鼓吹》将白云改为黄鹤，反嫌《瀛奎律髓》将黄鹤改成白云，说第一句黄鹤若改掉，第三句的黄鹤就没有根了，全从文气去看，不寻究原始的根本，连纪晓岚都被金圣叹的选批唐诗所迷惑，凭我一篇文章、一本书就想扭转世人的观念当然是太难了。

只有一九八七年上海古籍出版社印行的施蛰存《唐诗百话》，已经相信作白云乃是宋本的原貌，到元代人才生异说，他所说比我晚却和我不谋而合，唯一可惜的是施氏没见到敦煌写本的唐诗，让他更理直气壮。

现在将敦煌写本的崔颢诗及我在《敦煌的唐诗》中的考述摘录于下：

登黄鹤楼

昔人已乘白云去，兹地唯余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，春草青青鹦鹉洲。
日暮乡关何处在？烟花江上使人愁。

本诗唐人已甚注意，《国秀集》卷中、《河岳英灵集》卷中均收录，《文苑英华》卷三一二、《唐诗纪事》卷二十一亦收录。题目《河岳英灵》作《黄鹤楼》，《唐诗纪事》、《唐诗纪》本之，《国秀》作“题黄鹤楼”，《文苑英华》作《登黄鹤楼》，与敦煌本同。

“昔人已乘白云去”，《英华》、《河岳》、《国秀》、《唐诗纪事》均同。明人《唐诗纪》及清人《全唐诗》也还作“昔人已乘白云去”，只在白云“一云作黄鹤”，可见宋代以前的书还没有乘黄鹤的说法，元代吴师道《吴礼部诗话》中曾讨论到乘黄鹤还是乘白云的问题，提及当时人曾附会“费文祎驾鹤登仙于此”、“仙人子安乘黄鹤过此”，才开启后人改成“昔人已乘黄鹤去”的奇想。

《唐诗鼓吹》改为黄鹤，明人并不依从，明人吴管等作《唐诗纪》犹以“白云”为正，兼采异文“一云作黄鹤”，大力促成改“乘黄鹤”的可能是清初顺治十七年（公元1660 年）《选批唐才子诗》的金圣叹，他不但以乘“黄鹤”为正，并批评说：“有本乃作‘昔人已乘白云去’，大谬，不知此诗正以浩浩大笔连写三‘黄鹤’字为奇耳！

且使昔人若乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？此亦理之最浅显者。至于四之忽陪白云，正妙于有意无意，有谓无谓，若起手未写黄鹤，先已写一白云，则是黄鹤白云，两两对峙，黄鹤固是楼名，白云出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？不足当一噱已！”（页四二）

金氏强辞夺理，乘鹤的附会乃起于元代，而崔诗原本是白云黄鹤，四句回转，结构匀称，第一句白云一去，第四句白云还在；第二句黄鹤还在，第三句黄鹤一去，纠缭回环，用意绝妙。

被金氏这几声恫吓，所以清康熙五十六年（公元1717 年）时编《唐诗别裁》的沈德潜（与金圣叹皆长洲同乡），在卷十三里录的崔诗，变成“昔人已乘黄鹤去”，连旁注“一作白云”都免了！

孙洙编《唐诗三百首》是在乾隆癸未年（公元1763 年），律诗部分参考《唐诗别裁》不少，自然也作“昔人已乘黄鹤去”了！至今传诵人口，迷本忘原，直待敦煌本出现，才更确信唐人原本如此。

……

“烟花江上使人愁”，各本“烟花”均作“烟波”，考李白诗《黄鹤楼送孟浩然下维扬》有“故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州”，相传李白曾见崔颢此诗，叹息道：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”（见宋人计有功的《唐诗纪事》卷二十一），则李白诗中的“烟花”显然是从崔颢诗中学来，崔诗中“春草青青”正是“烟花三月”的景象，敦煌本的“春”被改成“芳”，“花”被改成“波”以后，李白学崔颢的痕迹就无从考得了。

至于1986 年写的副刊文章，用浅显的文字写，意思是重复的，为了强调这主题，不嫌重录一遍：

我们久已听惯了“昔人已乘黄鹤去”的唐诗，猛然听到昔人已乘“白云”去，还在怀疑是不是唱错了？然而这是千真万确唐人手抄如此，其实在唐代人所选的《国秀集》、《河岳英灵集》，宋代人所编的《文苑英华》、《唐诗纪事》，其中都提到了这首诗，写的都是“昔人已乘白云去”。

直到元代，人心苦闷，出现了许多仙人的传说，有的说仙人费文祎驾鹤成道，是从黄鹤楼起飞的，有的说仙人子安曾经乘鹤经过这座楼，把黄鹤楼的地名附会了种种神仙故事，于是“昔人已乘白云去”便有了“昔人已乘黄鹤去”的异文，但当时信者不多，诗流传到明代，乘的依然是“白云”，只在句子正文下面多了“一作黄鹤”的备注罢了。

可是清代的怪杰金圣叹一出现，这句诗就改观了，他认为这句诗非作“乘黄鹤”不可，理由是

1. 如果不是仙人驾鹤，这座楼凭什么叫黄鹤楼？

2. 前三句都用黄鹤，才奇特。第一句如改成白云，则两句白云，两句黄鹤，对峙得太呆板。

3. 若乘的是白云，白云既已乘去，为什么至今悠悠，世上哪有千载尚存的白云？

金圣叹的《手批唐才子诗》，作于公元1660 年，被他强词夺理地一吆喝，认为必须作“乘黄鹤”才对，五十年后沈德潜编《唐诗别裁》（公元1717 年）便采用他的观点，把诗直接改成“昔人已乘黄鹤去”，又过五十年后，孙洙编《唐诗三百首》（公元1763 年），就依“乘黄鹤”为定本，弄得家家传诵，积非成是，没人知道“昔人已乘白云去”才是崔颢的手笔，直待敦煌本的出现，才让我们重新认真地检讨唐诗原来的面目。

再则崔颢本诗的结尾原来是：
日暮乡关何处在？烟花江上使人愁！

大家熟悉的是“烟波江上使人愁”，看到唐人手写，原来“烟波”本是“烟花”，这一字之差，令人想起古代的一项传说，说大诗人李白曾经游历到黄鹤楼上，正想吟诗，抬头读到崔颢的这首诗正题在壁上，诗写得太好，李白也只能叹息，无法再出手了，便坦然认输说：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头！”

这种“服善”的美谈，一直教人疑真疑假，无从证实，可是现在可以相信真有其事了，因为李白写“故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州”，在黄鹤楼前用“烟花”来描写，原来是学自崔颢，由敦煌本的出现，确信李白是真的读到了崔诗而李白对崔颢的倾服，也由此获得了明证。

所以不嫌惮烦重复地各引一遍，是希望这样就可以说服世人改正过来吧？事实或许并未如此，至今听到的恐怕仍有人在说：自然界的鹤没有黄色的，黄鹤非凡间所有，是神话中人物乘坐的。也有人在说松花黄色，松花飘积在鹤背上才成黄鹤。

这类问题原不在讨论范围内，想想最近三百年，鸟类绝种的已有数百种，何况崔颢下世至今已一千二百五十年，稀有鸟类绝种者不知凡几，崔颢去登黄鹤楼，黄鹤楼初造的年代比崔还要早五百多年，现今没有黄色的鹤，

也不能推断三国时东吴就没有黄鹤，非要有仙人驾鹤才能叫黄鹤楼？也许黄鹤是人名、地名呢？这造在“黄鹤矶”上叫“黄鹤楼”不是很自然吗？

严沧浪说“唐人七言律诗，当以黄鹤楼为第一。”相信严羽所读的宋代本子，都是“昔人已乘白云去”，绝不是因为“连写三黄鹤字为奇”，李白学崔颢是事实，但不是以“三凤二凰二台”去学崔诗的“三黄鹤二去二空”，诗的机杼要点，绝不在“三黄鹤”，因为李白所见的崔颢诗，和敦煌唐人写卷相同，是“乘白云去”。

“昔人已乘白云去，此地空留黄鹤楼”，乃是律句，七言平起出句拗第五字，则下句第五字改为平声来救转。白云的白拗了，就用下句黄鹤的黄来救转，正合律句拗救的规则。即使改为“昔人已乘黄鹤去，此地空留黄鹤楼”仍

是律句，七言平起出句拗第六字，用下句第五字拗平以救转，下句的“黄”亦救上句的“鹤”，所以第一二句并没有故意间杂古体格律的现象。

至于“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，上句连接六个仄声，下句空悠悠“三平落脚”，全是古诗格律，乃所谓“律间出古”，律句中可间出古调，但古调自有古调的平仄规则，并不是“于平仄俱不讲究”。

严羽说这十四字已变成了一长句，所以根本毋须对仗了，不拘对偶，直统读下，反而气势雄大，意境宽闳，所以人不可及。纪晓岚说这诗“偶尔得之，自成绝调，然不可无一，不可有二”，均指出早期律诗的特殊之处。

以上将各疑点一一解开后，明白金圣叹的说辞并无可取之处，实在没有理由再说崔颢的诗要读成“昔人已乘黄鹤去”了！