诗词之美，不唯意境（转载）

武立胜

经常听到有人评价别人的诗词作品“没有意境”，且因其“没有意境”，便判之为“不好的诗”甚至“劣诗”。

何谓意境？《辞海》解释为：“文艺作品中所描绘的客观图景与所表现的思想感情融合一致而形成的一种艺术境界。”这里的“艺术境界”，应当是一个内涵丰富、包容广泛的文学概念。而本文开头所说的意境，则是指属于“文艺作品”范畴的诗词作品中狭义的意境。

“唯意境论”是今人对意境至上的诗词审美标准的“惯性”沿袭。《辞海》在解释了“意境”的概念后专门提示：“中国古典文论独标境界，以意境的高下来衡量作品的艺术价值。”明朱承爵《存馀堂诗话》云：“作诗之妙，全在意境融彻，出音声之外，乃得真味。”清代诗人和文学批评家叶夔认为意与境并重﹐强调“舒写胸臆”与“发挥景物”应该有机结合。王国维则更是在《人间词话》开篇即道：“词以境界（即意境）为最上。有境界，则自成高格，自有名句。”他还说：“文学之工与不工，亦视其意境之有无或深浅而已。”由此可见，前人的确把意境作为诗词审美的重要标准。

然而，事实上，古往今来，尚无谁人制定过、也制定不出一个权威的诗词审美评价规则。一首诗词作品诗之优劣，没有1+1=2或1-1=0这样的标准答案。不同的角度、不同的范畴，可以分析出不同的诗词审美标准。从形式上，有人提出声韵美、均齐美、对称美、参差美、节奏美等。从风格上，司图空的《二十四诗品》既可以算是对诗词风格的分类，某种意义上亦可以算是诗词风格上的审美标准。诗论大家李元洛先生在其所著的《诗美学》中，将诗之审美分为思想美、感情美、意象美、意境美、想像美、时空美、阳刚美与阴柔美、含蓄美、通感美、语言美、形式美、自然美等等。但是，李元洛先生如此细致、系统、全面、深入的分类，恐怕也不能说已经把诗之审美作到了穷尽。即便如此，我们也可以发现，分类越是细致，意境美在诗美中所占的“比重”就越小。“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”，“孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流”，“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，“千山鸟飞绝，万径人踪灭”……这些被人们普遍认为以意境取胜的诗句美不美？固然美。但是，“流莺三四语，啼破半窗青” （宗渭《早起》），“壮心未与年俱老，死去犹能作鬼雄”（陆游《书愤》），“最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬”）辛弃疾《清平乐·村居》），“临行密密缝，意恐迟迟归”（孟郊《游子吟》），“欲穷千里目，更上一层楼”（王之涣《登鹳雀楼》），又何尝不具备诗词其它美的品质呢？

因此，尽管意境是诗词作品的重要审美元素，但绝不能把意境作为诗词审美的唯一标准。有理、有趣、有情、有思想，等等，都是诗之美质。如仅以有无意境作为衡量诗词好与不好的标准，则未免有失偏颇也。