创新与传承
——拙文《谈一套“新概念”格式谱》补记
一
应诗友湖边小镇之约，写了《谈一套“新概念”格式谱》。这是一篇不欲之文，因为深感湖边小镇对他的“新概念”情有独钟，且付出的劳动艰辛而繁复，又久日无撼，而我虽对诗的格式创新有期待，却对进行格式的创新设计不敏感，因而担心言论上会伤到他的自尊心。
事实证 明，我的担心是多余的，湖边小镇在我后台留言很是谦虚诚恳，一点没有我担心里头的样子。他说：“看了您的分析，从内心讲真是万分感动！因为我没想到您能耗费了如此多的心血，而且还是一针见血，受益匪浅！除了感谢，就是感恩！客套话不多说，待我慢慢细品，看看今后如何修正。”
这让我很感动，因而回复道：“也曾担心这番感受会打击到朋友，看来朋友是强大的，更加钦佩。”
实际上，这也是我想看到的结果。既然想交流，就要准备得到的是真话，也允许说真话。湖边小镇在来约时就说得很好，他说：“不知您有时间吗？褒贬都没有问题，如果可以的话，就拜托您了”。
一直认为，诗的格式无法刻意设计，必须要有一定纵向的演进基础和横向的约定俗成基础，才能完成，否则便因为缺乏广泛而长期的艺术实践和审美检 验，即使设计了也推不开，故而这篇拙文是谨慎又谨慎了的，但认识是不该含糊的，哪怕宁多说几句。
下面引两位诗友在拙文下的留言，当做后录，以丰富文中这方面的各方见解。
诗友王欣：“写一下作为照谱填诗者的感受，以前我曾说过制作诗词谱是专家的工作，选择那些格式来填是写诗人的乐趣。小镇兄做了专家该做的事，还在努力做推广推广工作。很可敬，我为他的这个套餐做一些小的填词工作是乐趣。毕竟这样与传统诗格式稍有变化的信格式对我来说既新鲜有不陌生，上手还比较容易，除了复合诗格式感觉有点难以外。”
因为我对诗例1，也谈了些感受，王欣作为湖边小镇提 供给文中的诗例作者，也同时提出了对这个感受的感受，故看到作者这么关注自己的作品，于是便在文中或详或简地加入了对其它诗例的一些看法。
诗友秋野绿：“形体创新确实难，若求押韵不求平仄的整齐体，已有古风。若求平仄有规范的整齐体，已有近体诗。若求长短句且有平仄规范的，已有宋词。若求长短句不讲平仄要求的，已有现代自由诗。就诗歌的形体来说，要说创新，谈何容易。然那首春江花月夜不知属啥诗体，照样能被人所爱，流传至今。所以，诗歌的意境创新才是第一位的。”
这个留言言简意赅地指出了诗词格式创新的无奈，并有自己的主张，于是我回复道：
“朋友说的很精彩，也很同意。《春江花月夜》属乐府诗，不拘一格，为一类题材，可配乐，可吟咏。乐府诗有的同格律诗或词，有的同古风，有的介于之间，要看具体情形下才能界定，这与传统诗词的演变与发展关联。
再说到创新。现在越来越感觉好多人把这当做坑来跳，既不得自救也不得他救，好像什么都可创新，不创新就活不了，变着法标新立异。
其实，创新不仅是主观愿望，也是科学，要尊重可为和不可为，也就是尊重规律，不能幻想天上掉馅饼，西边出太阳。对传统诗词已有的丰富形式视而不见，反刻意别出心裁搞创新，完全是所谓的“创新”，是对创新的误解和扭曲，是为创新而创新，反映的是虚荣浮躁的心态，所以真不如去认真对待朋友说的“意境创新”，我理解就是围绕诗词内在最本质、最本源、最本真的东西进行重新反思、反省，乃至不断地进取和提升，然而这恰恰是让人望而却步的地方，怎么也不如下皮毛功夫来得急功近利。”
诗友王欣又留言说：“再看一遍，忽然发现如果有小镇君能为他的诗谱配上音乐说服力会增加很多。”
诗友王欣这一建议是个交汇点，我表示支持，于是写道：
“朋友这个想法好。词配乐，或乐配词，都是用因有果的，显然要比单独设计光秃秃的平仄，要有理据些。音乐有内涵，词也有内涵，平仄却是他们的痕迹和影子，是皮毛，艺术创作是美的工程，不能只顾面子而不顾里子，要先有里而自然有壳，也就是用内涵自然生发出外在形象，“自然”二字很重要，不能搞填充游戏。
打个比方，写诗不能像吹气球，虽里外随形，却越吹越虚，除了膨胀便是塌瘪，也不能像下蛋，有内容却表里不一，且缺乏弹性而亦破，还不能像玩玻璃球，虽浑然一体，表里透明，却没有张力而易碎，写诗要像橡胶球那样，具备以上一切优点而无这些缺点，又不失一定的可塑性和可变性，里外都能反映出很好的适应环境的能力。谢谢朋友启思。”
写完，便顺口诌出了这么几句：
有脚才有鞋，无鞋能上街。若无足在内，鞋走是何耶。
当然，给格式配乐是要讲究的，不是给干巴巴的平仄配乐，而是给能够表情达意的文字配乐，且音乐一定要有传统传承性，不能给人四不像的感受。不管词配乐，还是乐配词，此时的音乐具有与词同样重要的表情达意的性质。
词和音乐之间，既有各自独立的一面，因而词和音乐才有分别欣赏的可能，也有相互融合而不可独立的一面，才可以相互顺应和互为表现。融合是相得益彰的体现，融合不好则是两层皮。
词和曲调之间，词对曲调是适配性质，在此基础上赋予曲调以文字语言意义，即不是什么词都可以适用任何一支曲调。这也是所谓“填词”的道理。填词首先基于的是词牌的意趣，即风格、情调、色彩等，然后才涉及套用格式。词牌表面看是格式谱，其实是曲调性质。格式以词牌意趣为本，并由此而来，若无视意趣，格式也就成了无根无据的东西。
反过来，曲调是对词本身带有的一定意趣有倾向的限定，既是顺应也是升华，因而与词一起共同构成了互为表现力的助力体，这个性质直接决定了词的最终意趣和有限变化的格式，当然也反作用于曲调自身。
音乐是把音响变成美的艺术，或出于人感情的需要而作用于音乐情调的萌动，或就出于某一首词的激发，都反映的是人的表情达意本身，这是音乐语言与文字语言共同的性质，故才有彼此交融的可能，二者在此于意趣而言，也包括意思，是同一属性。
其中，好的音乐一旦传播开来，一定会有超越文字的独立表达功能，这时音乐与词之间既有相互雪中送炭的关系，也有相互锦上添花的联 系，相反如果割裂开来，词好乐不好，不仅妨害词的表达，也不易传唱，乐好词不好，音乐也将转为徒落个好听，不再反映词的属性，词则枉有其形。
例如，那首现代歌曲《中华民谣》，因词意不通而变成了一堆语音符号，再怎么传唱也仅是音乐本身的功能，非词之效，这也可用来想见给平仄配乐的后果。
相对词，诗似乎相对简单，其实不然。诗经和乐府都证 明了诗的源流广泛，有采集民谣的，有本来配乐的，有文人仿制和创制的，形式上自有诗歌以来，从人们没有发现四声到运用四声，从古风不见规制到杂有对偶对仗的讲究，直到形成顶端格式近体诗，也都无不变化其极，这种情形使诗的格式一直处于千次百态之中，让今天任何在格式上的创新都不好逃过所谓的“创新”这一命运。
看看在传统格律诗之外所谋求设计出的任何格式，就不难发现，要么是对传统格律诗反转而为的，要么就是把各种各样的古风诗规定成“新”的格式的，可见诗友秋野绿说的话非常客观。
对两位诗友的留言，我都抱以理解态度，特别是诗友秋野绿的留言让人思省，事实上也涉及到了格式创新的出路，即创新与传承的关系。
二
我以下的观点是，没有传承就没有创新，没有创新就没有好的传承。
创新不是另起炉灶，另起炉灶基本等于发明和创造。湖边小镇说“新瓶装新酒”，这就意味是发明和创造。什么都是新的，和原来再也没有关系，这不好再用“创新”来一带而过。
创新是从旧的推陈出新而来的新的东西。比如，新的形式、措施、方法、面貌，内容等，这些即使是新的，也总不失从旧的规律中发展而来，因而属性是变不了的。正如社会主义再怎么创新，也不能搞成资本主义。这与诗的形式上的创新绝对类似。
因此说，我特别赞成诗友秋野绿说的，故而也认为形式再怎么想如何如何，也不要忘了内在的。这里还是要引一下习总书记写的《念奴娇·追思焦裕禄》：
魂飞万里，盼归来，此水此山此地。百姓谁不爱好官？把泪焦桐成雨。生也沙丘，死也沙丘，父老生死系。暮雪朝霜，毋改英雄意气！
依然月明如昔，思君夜夜，肝胆长如洗。路漫漫其修远矣，两袖清风来去。为官一任，造福一方，遂了平生意。绿我涓滴，会它千顷澄碧。
以龙谱做代表为例，《念奴娇》格式：
中平中仄，仄平中中仄，中平平仄。中仄中平平仄仄，中仄中平平仄。中仄平平，中平中仄，中仄平平仄。中平中仄，仄平平仄中仄。
中仄中仄平平，中平中仄，中仄平平仄。中仄中平平仄仄，中仄中平平仄。中仄平平，中平中仄，中仄平平仄。中平平仄，仄平平仄平仄。
比较可知，按这个龙谱写，就一定是不出传承之外的，即使一时不会填，只要是埋下头来学习，就更是在传承之内的，但习总没有这么做，仅仅是对这个词牌做了仿写，大体遵循了一下句法和字数，完全可称《仿念奴娇》。这就是创新，即有新的面貌，又不失在参考原有的基础上而来。而且，这样仿写仅以用韵和谐为主，也没有刻意避讳不在韵脚的“里”、“矣”，即所谓“撞韵”，还有“雨”也不在“ì”韵，即所谓“出韵”。
创新不分向简还是向繁，这与时代发展和人文需要有关，尤其是具体创新者的自身需要。创新基础是一定的实际依据，而不是主观愿望，创新的目的是寻求突破，这才是主观愿望里的。创新从长远看永远是人的绝对需要，具体到某一时刻则是相对需要。
这就说明，创新本身不是绝对的，要因而制之的。比如，不需要和不必要突破的地方，或突破是有害的，任何创新也就成了所谓“创新”，反倒是有百弊而无一利的。这又说明，人的主观愿望必须以事实为依据，不然创新的基础就是空洞的。
说回来，如果按习总这首词定 制一下格式，是不是可以借习总的影响力推广开来，而成为一个约定俗成的格式？那么，这无疑就是对传统诗词不仅创新而且发展了。当然，其中“里”和“矣”这两个字，是不必要做为又一制式来限定的，相信习总有新作时也不会有这个考虑。
但是，能不能在这个龙谱和仿写之间，找到一个中间的创新模式，比如既抛开这个龙谱，又不仿写？有的，却也同时既不属于传承，也不属于创新了。那就是，打乱这套格式，并进行重新自主化设计，而这便俨然是发明或创造了。
发明和创造总是伴随着人的主观愿望的，这不分有无实际基础，唯建立在空洞基础上的发明和创造，最终得不到结果而已。
到此可见，创新是传承的一部分，是基于传承又不同于完全传承的一种具有创造性的行为，唯主观“设计”则最是似是而非的，不一定能看出传承在哪里。传承是一脉相承的意思，什么都可以变，就是不能发生属性变化，尤其是发展规律和脉络不可动摇，这里容不得牵强附会。
再举一例，可见于拙文《读子衿自度〈滇中曲〉》。子衿《滇中曲》：
推灯翻睡，近来少有闲工夫。闲庭信步邀明月。可惜花好、可惜情笃，可惜相思无凭，落英铺成寒雨。
无何新酒，诗词每恨愁跟苦，青衿哪堪深境界。莫言清泪，莫言回顾，莫言青春韶光，正需戎装征路。
在我理解，这是诗友子衿像写新诗那样得来的一首自度诗，只是他会写传统诗词，故这首很有词味，也就是词。那么，这算不算创新？仅这个词味便足够算得上。如果什么人从这首诗归纳出平仄和韵来，人们完全可以照这个仿写一番了，这也就加入了传统诗词从传承到创新和发展的长河。
假如子衿当时写的，不是这种能够表情达意的文字，而就是拟了一堆冷冰冰的平仄，还算创新否？自然不是，是游戏。即使有人照着填出文字来，哪怕还很有诗或词的味道，因为不是在传承基础及其影响下，自然生成的正常表情达意的方式，也就断了这样的根，就不再是创新，而是新的发明和创造，何况这种创造还有待于使用者愿意用其表情达意而填出词来。这根本不像传统诗词里任何一套平仄背后，都跟着现成的词或曲调而有很深的物质基础。
那么，既然不算创新，填出来有诗或词的味道又该怎么讲？虽然不再属于包括填写、仿写，甚至自度在内的传统诗词，像湖边小镇这样命名为“新概念”就很好，唯看其能否被广泛社会约定俗成和接受。不过，从传统诗词巨大的传承影响力这一现实基础来看，“新概念”一定会有很长很长的路要走，这个过程要想避免昙花一现而不被淘汰也是很难的，这不可想象。
打个不恰当的比方，前些年“梨花体”的教训是值得汲取的。想来，湖边小镇对这种情形是应该有所防范的。
说到底，创新、创造、发明，这些是一回事，都指人类具有出新意义的活动现象，是分别强调现象本身、过程和结果的关系和联 系，唯创新的概念更大一些。尽管这些概念容易混淆，分清楚还是有益的。这首先就利于人们对传统诗词的清晰认识，知道什么是真正的创新和传承，什么不是而又该怎么对待，进而避免脑瓜子里老是打架，弄得既搞不好创新，也搞不好传承，稀里糊涂还“创新”、“传承”地老嚷嚷着，你不服我，我不服你，以为见仁见智，其实鱼目混珠，莫衷一是。
