决裂，齐言古诗与古词分道扬镳

   《云翔诗谱》大约从2014年起，就多次发表关于齐言体两联四句的格律属性的分析文章，比如：

A.2014/05/20发表了《诗乎？词乎？且看诗词平仄结构比较学的结论》http://www.52shici.com/member_blog_detail.php?mem_id=585&id=4942

B.2014/05/21发表了《『主韵律』是衡量格律词的一把标尺》 http://www.52shici.com/member_blog_detail.php?mem_id=585&id=4945

C.2015/10/09发表了《《云翔诗谱》试论【绝句】无【折腰体】！》http://www.52shici.com/member_blog_detail.php?mem_id=585&id=9351

D.2018/04/13发表了《华诗：浅论【折腰体】认知的误区》http://www.52shici.com/posts.php?id=185637

E.2018/09/24发表了《华诗：是该正名的时候了！》http://www.52shici.com/posts.php?id=201348

F.2019/05/05发表了《两联四句并非都是“诗”》  http://www.52shici.com/posts.php?id=227669

   《云翔诗谱》认为，对于齐言体的【律绝】而言，所谓的“折腰体”只存在于四联八句的律构中，即一定是在【颔联】与【颈联】之间发生“对折”，而其他联的“失粘”，不能称之为“折腰体”，也就是说，四联八句的律构，“折腰体”的正确称谓，应该是“折腰律”。

    对于两联四句的【绝句】，一旦“失粘”，其格律属性就完全转变，可以称之为“折腰体”，但不是【诗格】，而是【词格】！

   【词格】的特征是：入韵的偶数句型，一定是完全相同的句型，即呈现统一【主韵律】特征，而【诗格】的韵律，则是：入韵的偶数句型，一定是不相同的句型，即呈现无统一【主韵律】特征，这是区分【诗格】与【词格】的“分水岭”。

   《云翔诗谱》认为，无论历史上将古人的作品曾经划归到哪一种类别，即无论历史上什么人、什么文献将某一首古人作品称之为“折腰体”的【绝句】，当代人都应依据格律理念，真正地将这些作品重新定义其格律属性，而不应该“指鹿为马”！

    有人可能问，区分两联四句的格律属性，有意义吗？

    当然有了！因为只有明确区分【诗格】与【词格】，人们才能正确了解【唐颂】、【唐庆】的格律体裁，也才会提高对于中华古典格律体的“配置论”的认识！

    请分享《云翔格律谱》的结论：

一，格律体的“低级配置”

其一，是单一【诗格】配置——无统一【主韵律】，以两联四句为例，即两联的入韵句不同，分单尾和双尾转换，或者反之。

其二，是单一【词格】配置——有统一【主韵律】，以两联四句为例，即两联的入韵句完全相同，或者全部是单尾，或者全部是双尾，没有任何转换。

其三，单一【韵联】配置——全部“单一”【韵联】混搭，即句句入韵，但联与联间，一定要平仄转换；

二，格律体的“中级配置”

《云翔格律谱》认为，对于“齐言体”的中华古典格律体系，除了低配置外，还有中配置，即两种不同的格律体混搭；特别是【韵联】的独立使用，出现了【韵联诗】、【韵联词】的配置，所谓的【韵联】，是只有两句，而且句句入韵，宜独立韵部，除此之外，还有【唐颂】体裁，即【诗格】与【词格】混搭，形成真正的“诗词不分家”！中级配置的范畴，一共分成三大类。

其一，是【韵联诗】——即【韵联】与【诗格】混搭，【诗格】无统一【主韵律】，以两联四句为例，即两联的入韵句不同，分单尾和双尾转换，或者反之。

其二，是【韵联词】——即【韵联】与【词格】混搭，【词格】有统一【主韵律】，以两联四句为例，即两联的入韵句完全相同，或者全部是单尾，或者全部是双尾，没有任何转换。

其三，是【唐颂】配置——即【诗格】与【词格】混搭，形成真正的“诗词不分家”。

三，格律体的“高级配置”

《云翔格律谱》认为，对于“齐言体”的中华古典格律体系，除了“低级配置”、“中级配置”外，还有“高级配置”，即三种不同的格律体混搭，也就是说将【诗格】、【词格】、【韵联】融为一体，高级配置的范畴，只有一种形式。

是【唐庆】配置——即【诗格】、【词格】与【韵联】混搭，形成真正的“三位一体”，缺一不可！