本人认为，上下句前后矛盾。

       这一联我要先讲对句了。“开在鸣蝉渐了时”，请问，“鸣蝉渐了时”是什么时候呢？我的理解是，蝉儿快要离世的时候。（暗示离别）这是一种多么悲伤的气氛渲染啊！所以这一句，除了交代时令之外，还很好地渲染了一种悲凉的气氛，为作者的送行设定了一种非常特殊的环境；严格地说，“鸣蝉渐了时”用在这里是不合适的，因为作者与朋友之别是生离，而“鸣蝉渐了时”是死别；

       此句应该理解为，桂花啊，你怎么在这个时候开呢？（离别的时候）你开得真不是时候啊，你这个时候开只会更加引起我的伤心，你怎么就这么不理解我呢？

       而作者偏偏要这样解释：

     “ 鸣蝉渐了点明时令，另一层意思我觉得友谊是分阶段的，鸣蝉与桂花是两种不同的状态，就好比我们会称呼朋友为玩伴、同窗、知己等等。鸣蝉指代过去的友谊，而桂花指代现在以及未来的友谊。这也预示着分别。但无论是鸣蝉而或桂花，我们之前的友谊就在那里，也是一直延续不断的。“这段解说，反而把读者带进云里雾里，真叫人费解了。

        根据对句的含义，我们来看出句——“冰心玉树两相知，”从对句的分折我们可以看出，“玉树”（桂花）是不理解“冰心”的，（偏在这个时候开）所以，就根本谈不上“两相知”，只能说是“两非知”了。所以，出句与对句是前后矛盾的。

        这一联改个字就句从意顺了：“冰心玉树两非知，开在鸣蝉渐了时。”这样多好呵，桂花不知道我送别却偏偏开了，我也不理解桂花为什么偏偏选择我要送别的时候开。（两不知）这才上下句相承啊。

颔联：“应是初晨人未醒，难为别路泪先辞。”

       我认为，关于颔联对句的主语，作者自己的解释是错误的。

       按上下二句理解，主语应该是作者自己，而不是桂花流泪。即使是诗可以根据题目而省略主语，但此联却不同，因为此联的出句已经明确的点明是作者自己提前早在好友的房前等待了，那么顺承而下，对句中的主语就应该是承前而省略，不是桂花，而应该是作者自己 “别路泪先辞”了，怎么能说是桂花“别路泪先辞”呢？如果理解为桂花流泪，那就是强*奸颔联的诗意了。也就是说，也只有作者自己才这样理解，读者是不会这样理解的。而作者偏偏在有关文章中说是“此刻晨风吹过，簌簌飘落的桂花，就如纷飞的眼泪。”这怎么会让读者想到是桂花在流泪呢？费解了。

      如果要读者按作者的思路理解，那就要在对句中改动两个字：“难为金粟泪先辞”。（金粟，桂花的别称），这样对句的主语就明朗了。

理清了前面两联，后面的两联就好理解了。

颈联：“木犀已入三分醉，凉月偏生几许悲。”“三分醉”，可以理解为，闻到花香，更勾起我对好友的不舍，正因为不舍，才生出悲来。上下句这样理解也就顺的。

尾联：“风露沾衣香满袖，那须长送折花枝。”

       这一联作者自己是这样解释的：

    “这一句也是我的想象，别离的时候，好友也应该是风露沾衣香满袖。他带着我们珍贵的友谊离去，我此刻也是满怀的美好的情谊，无论天南地北，这份情谊牵挂着彼此。因而，也就不用怎样地送别啦，折花枝不是真的折花枝，代指送别的各种形式，也无须依依不舍，挥泪告别。到这里是一种释然。“

       我认为，作者对这一联的解释还是合情合理。这是在颈联基础上的感情转折，由伤感到相慰，既是对好友的安慰，也是对自己的安慰，表现了作者的一种豁达而洒脱的情怀。含蓄而不晦涩，高雅而不夸张，收束得很有艺术！

个见！不一定正确，请作者见谅！