《平仄「基調」的內涵》
晴嵐書室謝池春（沛文）撰
●「基調」內涵：
1）「基調」即格律句平仄節奏的基本調式，以雙平或雙仄起句，兩兩交相遞進，分為平起式與仄起式兩種：
平起：平平仄仄平平仄仄……>
仄起：仄仄平平仄仄平平……>
2）基調不限制句幅，可以建構單數字句，也可以建構雙數字句，故此基調只是任意長短的平仄韻律節奏，不是已成形句式。
3）基調遵行一三五不論二四六分明規則，逢雙數位必轉換平仄；此法則附屬於基調，不用以具體表述句法；此法則成為格律句概念的最高層次，高於成句細則，以規管、成就各種變通而合律句式。
4）音步形態的識別：
※ 基調的句中律基本形態：
平平仄仄…… / 仄仄平平……
※ 馬蹄韻句腳律基本形態：
仄平平仄…… / 平仄仄平……
基本形態很清楚，句中平仄律是兩兩交替，而馬蹄韻則不是句中平仄律，只能是長聯複合句安排句腳的平仄交替韻律，而且只是多種句腳格律中的其中一種。
句中平仄律，是兩兩起步交替行進，遵循一三五二四六單寬雙嚴規則，自由靈動。馬蹄韻只合長聯句腳，兩頭尖平頂平仄頂仄是不變定式，不成形則不合格。
（另詳拙文）
……………………
● 基調的成句概念：
【基調以尾調的配合而成句】
句子尾三字即“尾調”，皆為“雙單”（含單雙）式組合巧變形態，僅四種：
平平仄、仄仄平、平仄仄、仄平平
這四式以「雙單」（或「單雙」）規則形式構成，統稱為單數字句子的「尾調」，而雙數字獨立句子的句末，截取三字看，亦與此雙單結構形式暗合。理解標準律句的尾調標準式結構，以避免三平尾三仄尾。 因此，「基調論」會如此糾正時人論句律之病：凡五言句第三字不宜作第三字看，七言句第五字不作第五字看，即使十三言對聯的合律句，第十一字亦不作第十一字看……，盡皆作為尾調三字組的首字看待，尾調餘二字亦應如此類推，因不同句式的構成關鍵，在於尾調三字的各司其職。
尾調第三字即句末字，為定韻字，決定用韻與否以及平仄；尾調第二字在單數字句中為守律字，份屬二四六分明地位；尾調首字為機變字，因處於一三五不論地位而具備應變機能，以之演繹“雙單”（含“單雙”）組合規律。因此以“基調論”之尾調巧變概念，闡釋律體句的構成，絕不需議論“一三五不論二四六分明”的是非，因這句口訣是附屬於律體句基調的，是最高層次“憲法”。 論格律句，論者不能意識中只有五、七言詩句，律體句「規律」應能同時涵蓋詩、詞與對聯中不同數字（甚至雙數字句）的合律句子，否則，那就仍不算是格律句具涵蓋性的真正規律。
必須讓初學者有最基本的句中「調」的概念，如此才能真正維護兩兩起句的傳統真諦，堅決抗拒馬蹄韻兩頭尖中間形似實非的，對傳統句律（句中律）的僭越。
近體詩的律詩與絕句，以基調加尾調構成四個基本的標準律句句式：
（平平）仄仄平平仄
（平平）仄仄仄平平
（仄仄）平平平仄仄
（仄仄）平平仄仄平
但近體詩只是格律體裁的一個種類，經常有論者向初學者這樣灌輸詩律：先只須記住如上四個基本句式便可組篇，似是而非，不去找尋基本規律。這四個標準句式是怎樣構築出來的？人莫能答，因這是知其然而不知其所以然，忽視了最基礎性的知識。其實初學者須已有相當水平才能理解那四個標準句式的構成，實際上亦未必能穩準記用，强記句式亦終非良方。縱然囫圇吞棗地從句式的所謂解鐙、擷腰形態把這些標準句式記住了，也就是只限於五七言律句而已，沒有全面句律的宏觀視野與精準解構的能力，面對不同形態與句幅的合律句子，便茫無頭緒無從入手。
必須對初學者強調最根基性的「基調」概念與「調」「句」分離觀念，對基調內涵有所認識之後，才能談得上其他真正的詩律傳承。
………………………………
● 人們對句中平仄雙規的誤解：
不少詩友，由於誤解、成見而不認同一三五不論，二四六分明的說法，仍然以為這只是啟蒙初學之用，不知它的實際意義遠遠超乎於此。不認同這說法的人，通常有幾點未覺醒的原因，略析如下：
一、誤解「一三五」「二四六」的意思，以為是實指這幾個數字。實際上，那只是代表性指稱：一三五者，泛指逢單數位置的字，其實可以是一三五七九……位置；二四六者，泛指雙位置之字，可以是二四六八十……位置。
他們之所以那樣錯誤理解，是因為心中只有五、七言「律詩句」，而忘記合律之句還有詞與對聯中其他不同數字的「律體句」。這種誤解，我發文指出過多次了，但是總不能引起他們作出深入一些的思考。
二、不少詩友因為心中只有五、七言詩律句的習性，對口訣中提到的「三」「五」二字特別敏感與抗拒，總是說「五言句第三字必論」、「七言句第五字不可不論」，這明顯體現出概念上的嚴重錯誤。人們完全不知道，五言第三字實不能作第三字看，七言第五字也不能作第五字看，而都應該作「尾調」（末尾三字組）的第一字來看待。如此類推，不只五言七言應該如此，九言、十一言十三言……其倒數第三字都應作尾調第一字來看待，因為標準式律句，尾三字有自己特定的規律，它們是一個律句之中的「特區」。這是他們永遠不理解，也不願意花時間去理解的地方，這種惰性令他們永遠將這個「一三五」口訣視為只是啟發童蒙之諺，實在不求甚解。
三、人們雖然知道律詩句的尾三字平仄應有的構成形態，卻看不出尾三字雙單式結構重要的「成句」功能：尾三字實際自成一個平仄「特區」，有此特區才能成其為一「句」，所以絕不能僵硬地視之為「七言的第五字」……等等，糊塗之極。「特區」也者，首先它不違「憲」（二四六要分明），其次它有它的特權，最能體現特權的就在這個「尾調」的第一字，它可因應末尾二字平仄而作出巧妙配合，避免三平與三仄尾，他們弄不懂，總在此糾結困頓，永遠只知道五言「第三字」必論、七言「第五字」必論，有眼不識尾三字特區，因而對「一三五不論」的說法一直頑抗不受，埋沒口訣的重大意義。
四、合律的長句，可以昔時南京临时政府成立贺联為代表，此聯於拙著《普通話平仄通》（2004香港出版）書中亦曾經有過分析：
滚滚长江，流不盡/我族 四千 六百 餘年 無量 辛勞 無量血；……
茫茫震旦，要爭個/全球 八十 三萬 方里 自由 民主 自由魂；……
這裡，只取了原聯上下幅各前半部，還有後半各二十七字（後附），但闡釋句中律，僅此亦足說明問題了。
現所示上聯兩分句，平仄處理非常合律（下聯僅拗「萬」字，可寬容），第二句包括領字部分，完全符合兩兩交替的律句音步規則。三字領“流不盡”下領的十五字句：「我族 四千 六百 餘年 無量 辛勞 無量血」（中仄中平中仄中平中仄中平/平仄仄），正是不折不扣的五七言律句的延長，也是我“基調”倡論、律句萬用公式「基調加尾調」的最適切有力註釋（詳本人空間諸帖），句中節奏並非所謂的馬蹄韻。 上聯三字領“流不盡”為平仄仄，吻合我所說的律句“尾調”平仄雙單巧變的構成，這比下聯“要爭个”的仄平仄較好。雖然“個”對“盡”拗了，但領字平仄始終不必過份荷求，因語帶頓逗，故亦不必與下領句計論平仄交替。
律句長、短幅之構成緣由「基調」，即平平仄仄（兩兩）起步、交替行進，遵從一三五二四六單寬雙嚴的音步節奏規律，貫徹到底。這規律尤於此聯句的下領十五字明顯表現出來，從來不稱為馬蹄韻，標準律句亦從無「仄平平仄仄平…」這種平頂平、仄頂仄的所謂馬蹄韻節奏定式，今國人盲目附和謬論，實這新世紀才出現的荒誕。
今人只知於五六七言基本句式論律，而不知平平仄仄（兩兩）交替這種傳統“基調”，是不限制句幅，可以做出更長的合律句子來的。
更荒謬的是余某教授的“句中”馬蹄韻謬論。他在這個斷層新生年代，自壘高原以作濫觴，僭越傳統，誤盡蒼生！
。。。。。。。
【附錄全聯】
滾滾長江，流不盡我族四千六百餘年無量辛勞無量血；放眼覘鍾山王氣，楚水霸圖，半壁奠東南；大野玄黃，已逐秋風齊變色。
茫茫震旦，要爭個全球八十三萬方里自由民意自由魂；舉手慶漢日再中，胡塵掃淨，雄師搗西北；卿雲糾縵，重安禹甸仗群材。
五、因口訣確實直接衝擊當今對兩種句式的流行態度：一是避忌孤平句，二是接受古風「平平仄平仄」與「平平仄仄仄」句，成為人們拒絕認同口訣的藉口，卻不知這是自己一葉障目，不見森林的愚昧。
筆者的基調倡論，强調這個口訣的法則在律體中不可輕忽的重要性，自然必要觸及孤平句與古風句式，因「一三五不論」造成孤平句，「二四六分明」又不符合那種接納古風句的見解，所以人們當然不能認同這個口訣，因了這種成見，要他們重新去審視這個法則的必要性，是非常困難的，事實上，若沒有這個人人實際正在遵行的法則，就沒有今天的格律體式面貌。
。。。。。。
人們憑甚麼去斷定一個句子是否律句呢？其實說穿了，無論詩人還是論詩人，都是剔除孤平與古風句式之後，暗地裡依據「二四六分明」這個原則去作出判斷的，但判斷完後便將這原則忘得一乾二淨，一轉頭又來批判「一三五二四六」雙規。世人一直無視這種「雙重標準」現象，是甚麼原因呢？很簡單，現代有影響力的論詩人，近如王力啟功等等大家，從來沒有過拙論中的「調」「句」分離概念，因而不知道實際存在律體句概念應有的三個層次（另詳拙帖專論），他們觀察句律，在這一角落沒有足夠的穿透力，以至令大眾對此一直處於鴻蒙狀態。
筆者這個「基調」倡論，雖然所言概念與道理至簡，卻正因大眾現狀之鴻蒙，所以要嘮叨贅言三篇，不敢懈怠，必須黽勉而為之。
六、必須强調，筆者宣揚這個口訣的時候提到孤平與古風句，是基於今天詩壇的這個主流現實不能不提，卻不代表我對這兩種句式的取向和態度，筆者將這兩式列為特殊句式，不作認同與否的評議。例如對孤平應該如何定義，對孤平之說認不認同，孤平只可以自救還是亦可於上句仄轉平先作他句救，筆者在基調與一三五二四六法則、概念層次等等系列論述中基本上不作取向評議，有心人應該另立專題論述，我是只就既存主流事實，客觀提到而已。
【晴嵐文化】
