《<七律.长征>引发格律之思考》
本题记也是中途有话说了，拙作步韵伟人巨著，中有两字邻韵相押，本想是狐假虎威，应是没人打脸了，但事后还真有人拍砖。所以问题既已引出，就不妨借此机会再次和大家分享交流一下格律诗之格律。
一， 格律诗之格律本来争议就很多。今年很早前就写过一篇《答诗友“半空楼主”提问》，其中就例举了种种格律争议，现不赘述。
二， 伟人、权威其实就是标准制定者，这点要特别注意，所以凡人还是要知趣老实点。
三， 看伟人、权威作品也要一分为二，多角度辩证地去看。比如胡适等就批评毛之作品批得一无是处。郭、鲁也互批。
四， 《七律.长征》争议其实就是一个邻韵通押的问题，存在不同观点和争议。在此，鄙人只说一种情况，即飞雁格，其中有出群格和入群格两种，这是大家都普遍认可的邻韵相押。所以举此一例，大家各自思考邻韵相押、通押、滥押等不同，或者思考哪种情况下可以，哪种情况下不可以，去寻找例证和不同作者身份。
五， 《七律.长征》是不是新韵的问题。有诗友提出是新韵，但鄙人不敢苟同。首先，新韵出现的时间点晚于《七律.长征》创作时间；其次作品中声律也不符合新韵要求。我们谈韵的时候也必谈声。
六， 有诗友提出“出韵并不是不押韵，只是韵表中没包罗进去而受限而己”。此问题倒还是蛮深奥耐人寻味的抛砖！但鄙人看法是：包罗进去就是新韵了，没包罗进去就连新韵都不是了。正因为新韵已包罗邻韵，所以，新韵也不存在邻韵通押之说。当然此诗友的提法远远超出鄙人的看点，因题目太大，鄙人也不多讲了。
鄙人总结：
1、既然伟人都这样做了，那也就是表了态支持邻韵通押；
2、押韵的目的是读来顺口，那么只要能达到这个目的，并且不违背基本格律要求，那么我们就应该支持邻韵通押。注意新韵没有邻韵通押之说。
3、关于邻韵的定义、理解也是有不同观点和争议的，一种观点是韵部相邻，一种观点是读音相近。鄙人是支持读音相近的观点，因为更符合广泛押韵，读之爽口的根本目的。韵部相邻不见得读音最近。尤其是今古音差。
4、所谓邻韵通押实质就是新韵的味儿了，所以有人只对个别特殊体式如飞雁格等认同，而并不普遍认同邻韵通押之说，还是有一定道理的。但不管怎样，古今都有一个共同点就是尽可能寻求突破，正因这样才有发展。
5、谈到押韵的根本目的和新韵的改革目的，鄙人在此不免有点牢骚要发，即新韵将诸如en eng等类似韵母分列韵部，其理由是发音存在重大差异，但鄙人认为相对所有同一韵部的不同发音，我感受不到en eng的发音差异有多重大！先读一首小作，大家感受感受吧：
《新韵.老翁有话说》
新韵写新文，快哉吾老翁，破除陈桎梏，乐了当今人。
但不知何故，翁文韵不沉，读来还爽口，翁也哪坑人？
这首小作里就是翁（weng）出韵，即en eng不合韵的新韵问题，但读来并无拗口不畅之感，既然顺口，又何必设垛墙呢？可惜我们不是标准制定者，但也可以做些思考去推动标准制定。新韵改革之第一要务就是应该要彻底消除邻韵困惑，凡是读音相近，行文爽口的韵字就应该归于同一韵部，彻底消除邻韵之说，只存在押韵或不押韵之说，不要再搞出些模糊空间，彻底大众化，一读便知顺不顺，溜不溜，不要顺了溜了，但说不押韵，这岂不是故弄玄虚？！更有违押韵之根本目的！
中华文化悠远而浪奔，继承与发展，任重而道远。
诸君怎么看呢？
