轩置俎先生评此绝句时说：
关于“杏花”之七绝，颇有意蕴，看是“平实”“蕴奇崛”，从大俗中出“大雅”。在52网引起不小的轰动，赓和者甚众。一时传为佳话。

对于轩置俎先生的点评，我认为是有点言过其实。

我认为这首七绝，就有几处非常明显的硬伤：
       一是出律的明伤。首句“红尘中”的“红”字出律，构成了三平尾，这是所有写诗人所忌讳的。你们可能会说，古人也有三平尾的现象呀，是的，李白、杜甫、白居易他们的诗中，都有三平尾的现象，但我还是认为，这不是买面子的理由。
       为什么？
       第一是，近体诗的规则在唐朝前期，就像普通话的推广一样，还没有完全普及，有些人在写诗的过程中还存在一定的随意性，所以这些名家出现三平尾，这并不奇怪，但不能把他们作为我们的榜样，来抵触三平尾的规则；
      第二，因为我们不是李白、杜甫、白居易，我就是我，你就是你！我们不是名家，更不是伟人！名家、伟人可以这样，而我们不可以！就像毛泽东可以把“尧舜”用成“舜尧”，把“慷慨”用成“慨而慷”一样，他可以，因为他是毛泽东，有人承认！而我们，谁承认？所以，我们就应该严格要求，尽量规避；
       根据这种情况，我建议，作者是否可以改一字：“红”改为“一”，即“一心只在一尘中”。
理由有四：
1、规避了三平尾；
2、尊重了原意，读者一读到“一尘”，还是同样会联想到“红尘”二字；
3、两个“一”字构成了句中的复辞格，能收到了回环往复的音韵效果；并形成句子的强调气势；
4、与出句中的两个“最”字形成对应，规避了辞格上的失衡现象（偏祜）。

春最浓时我最红。

二是有一个最大的暗伤。
       作者在回复点评人时有这样一段话：
       君子乎回复： 【就】是拙作诗眼。
      【就】是主动地去靠近、积极地去接近。春风不来吹我，我便主动去迁就春风。是要表达积极的人生态度。
       作者说“就”字是全诗的诗眼。而我却认为，恰恰就是这个“就”字，是全诗中最值得商榷的地方，是一处暗伤；我赞扬作者的积极的人生态度，但不至于“积极”到降低自己的身份吧，正确的积极人生，应该是不卑不亢，勇敢地去面对。
       我们看看作者上面的那段回复，所描述的形象，总让人感到有猥琐，谄媚，低下，无尊的一面。
      诗的原句也正是如此，“惟恐不周到，出墙就春风。”给人的感觉是，一副让人不舒服的形象。说实话，当我一读到这一联的时候，我的脑海中就出现了乾隆皇帝身边的一位臣子，是谁呢？我想大家应该想得到。

建议：
       此联改几个字：把原句改为：“惟恐重来抛俺去，出墙数尺待东风。”意思是，只担心春风再来时会落下我，（那样，就会跟不上时代的步伐，落在人后），所以，便走出来等待她。
理由有四：
         1、主要原因是，对于“不周到”的理解有歧义，一是可以理解成“春风（照顾我）不周到”；二是可以理解为“春风来，（我照顾）不周到”；
        2、规避了“春”字的重复，因为此诗是写的《红杏》，不是写的《春》，如果此诗的标题是《春》，在诗中重复这个“春”字，是完全可以的，因为可以形成隔句复辞格，从而起到强调突出主题的作用；而题目恰恰是《红杏》，那么，突出这个春字就弄巧成拙了；
        3、因为诗的第二句就写到“春最浓时我最红”，这就告诉我们，“春”早就来过了，不然，“春”怎么会“最浓”呢？“我”怎么会“最红”呢？居于作者的这一时空上的错误，故改“春来”为“重来”，主语可以蒙后省略；（东风），这样，主语就转换为春风了，就不是春了。
        4、改“不周到”为“抛俺去”，改“就”为“待”，这既表现了积极的人生态度，又表现出作者的不卑不亢。