按：且不论该词平仄多出格，就用韵而言，“赎”和“骨”为入声韵（但不同部，不可通押），与仄声韵通押，即已犯词家大忌，最后一句干脆连今韵都不押了，更是让人瞠目结舌。

而就文言表述而言，其拙劣也是显而易见的，如“愧谢汝”和“无感霜风侵蚀骨”即均有粗陋和不通古文之嫌，又如“此生煎熬难与外人吐”亦有套用现成句式“此中……不可与外人道”之嫌，为避嫌而改“中”为“生”以提高“煎熬”的程度，却又落入与真实不甚合的陷阱，试想，1930年“寒冬”初闻杨开慧死讯的毛主席有可能说“此生煎熬”吗？

故该词之为伪作当毫无疑问。其中“奈何吾身百莫赎”一句显系套改当年毛主席致杨开益信中“开慧之死，百身莫赎”一语，窃以为有可能也是该词“创作灵感和激情”的来源之一。
所谓“毛泽东词《蝶恋花·向板仓》”是一首伪作。

由中共江西省委党史研究室主办的《党史文苑》2014年3期，刊载了一篇署名李虹的文章《毛泽东词〈蝶恋花·向板仓〉手稿揭秘》，其后，众多网络公众号百度百科等大量平台予以转载，引起了传抄，甚至唱和。

词的全文如下：
《蝶恋花·向板仓》

霞光褪去何凄楚，
万箭穿心，不似这般苦。
奈何吾身百莫赎，
待到九泉愧谢汝。

无感霜风侵蚀骨，
此生煎熬，难与外人吐。
恸声悲歌催战鼓，
更起刀枪向敌仇。

笔者查阅了一些资料，初步鉴定这是一首伪作，理由如下：
一、严重违背“蝶恋花”的格律，根本不符合毛泽东当时所写其他几首“蝶恋花”的水平。这个问题，在该文刚发表不久，即有网友“田野”指出。笔者不敢掠美，转录如下：

今天拿蝶恋花词格进行较对，发现那首词错误连篇，显然出自一个对蝶恋花不熟悉，甚至对作词基本没有多少概念的现代人之手。

下面是该作品与蝶恋花格律的比较:

中仄中平平仄仄
霞光褪去何凄楚 （光去凄三字错）

中仄平平，中仄平平仄
万箭穿心，不似这般苦 （这字错）

中仄中平平仄仄
奈何吾身百莫赎 何百错）

中平中仄平平仄
待到九泉愧谢汝（到泉愧谢四字错）


中仄中平平仄仄
无感霜风侵蚀骨

中仄平平，中仄平平仄
此生煎熬，难与外人吐（生外二字错）

中仄中平平仄仄
恸声悲歌催战鼓（声字错）

中平中仄平平仄
更起刀枪向敌仇 （起枪向敌四字错）

一首词满篇都是出格的错误，有的更是整句几乎全错，显见作者对蝶恋花词格不熟悉，对作词缺乏基本知识，不知道拿个词谱对照一下，只知道在句子长短上凑齐，把韵压住，这是现代人对律诗和词缺乏常识者最常见的表现之一。

其后，中华诗词网站高昌的博客，更将所署时间“1930年寒冬”这篇伪作，与毛泽东写于1930年7月的《蝶恋花 从汀州向长沙》，做了比较，后者是遵守“蝶恋花”格律的，怎么半年后毛泽东就不会写“蝶恋花”了？再对照毛泽东以后其他几首“蝶恋花”，如1957年“答李淑一”，都是比较严格遵守格律的。怎么以后又会写了？

二、李文附录有该词的手迹图片。从图片看，严重不符合毛泽东的手迹连贯、自然、率性，倒像是一个个的集字而成。每个字大小都很相近，仿佛是小学生套着格子写的，感觉是一种电脑软件的制作。尤其是，标题“蝶恋花　·　向板仓”出现了中圆点　·　的间隔用法。不用说古人没有这种符号，就是现代人用中圆点作为诗词标题间隔用，也是在20世纪50年代文字改革以后。

三、李文作者李虹，在文章后署明是：公安部物证鉴定中心资深文件检验专家。但文章通篇没有一个字提到对手迹的技术鉴定，似乎是一种误导。又讲到了很多此词的押韵，却只字不提严重不符合格律。发现这其实并不难，对照格律稍作比较就可以知道。

四、该词本身一平如水，缺少用典，也缺少人名地名的化用，这很不符合毛的习惯和水平。李文指出的几个所谓用典“凄楚”，“侵蚀”，“愧谢”，“悲歌”，其实只是现代汉语中的常用语言，根本不是典故。
综上所述，该词是后人好事者的假托。